Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев заявление Пикаловой Людмилы Егоровны к Куликову Алексею Викторовичу о признании исполнительного листа недействительным,-

установил:

18 июня 2015 года Замоскворецким районным судом было постановлено Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым Куликову Алексею Викторовичу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Объединенного коммерческого и морского арбитража (третейского суда) при некоммерческом Партнерстве «Объединённая консалтинговая Палата» от 19.01.2015 по делу № 77-015-14 по иску Куликова Алексея Викторовича к Некоммерческому партнёрству «Образовательная организация высшего образования «Гуманитарный экологический институт» о взыскании задолженности по договору займа.

фио обратилась в суд с заявлением о признании исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18 июня 2015 г., выданного Замоскворецким районным судом, недействительным.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности фио, просил суд заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении данного заявления отказать.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского разбирательства рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ст. 426 ГПК РФ.

Также суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (ч. 4).

Материалами дела установлено, что 18 июня 2015 г. Замоскворецким районным судом было постановлено Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым Куликову Алексею Викторовичу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Объединенного коммерческого и морского арбитража (третейского суда) при некоммерческом Партнерстве «Объединённая консалтинговая Палата» от 19.01.2015 года по делу № 77-015-14 по иску Куликова Алексея Викторовича к Некоммерческому партнёрству «Образовательная организация высшего образования «Гуманитарный экологический институт о взыскании задолженности по договору займа.

Из указанного Определения следует, что на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа третейское соглашение не признано недействительным; решение третейского суда принято по спору, который в силу Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации", в редакции, действующей на момент рассмотрения дела третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства, постановленное решение соответствует материально-правовым нормам, регламентирующим правоотношения, возникшие между сторонами.

Таким образом, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, суд не установил.

Доводы заявителя о том, что суд не установил юридические факты, не исследовав правовую основу возникновения спора, не могут быть приняты судом во внимание как необоснованные, и, соответственно, не колеблют выводов судебного решения.

Кроме того, суд отмечает, что заявитель стороной спора не являлась.

Также суд отмечает, что такого способа защиты права как признание исполнительного листа, выданного на основании решения третейского суда, недействительным - действующее гражданско- процессуальное законодательство не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителю Пикаловой Людмиле Егоровне надлежит отказать в удовлетворении заявления о признании исполнительного листа недействительным.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений Пикаловой Людмилы Егоровны к Куликову Алексею Викторовичу о признании исполнительного листа недействительным – отказать.

Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий суд в течение 15 дней.

Судья: