Мотивированное решение

Дело № 02-1942/2024 | Замоскворецкий районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.08.2024 Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1942/2024 по исковому заявлению Волкова Валерия Анатольевича к ПАО Банк «ФК Открытие», Музыка Александру Александровичу о признании добросовестным покупателем и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Волков В.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк "ФК Открытие" о признании добросовестным покупателем и прекращении залога транспортного средства, указывая на то, что истец Волков В.А., на основании договора купли-продажи от 08.06.22 приобрел у продавца Музыка А.А. в собственность транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, легковой универсал, год выпуска ТС 2013, модель -цвет кузова (кабины) - ярко-белый, паспорт ТС 39 РМ № 510290, выдан Отделением 7МРЭО ГИБДД МВД по адрес, в адрес, регистрационный знак ТС.

Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора купли-продажи от 08.06.2022. Одновременно с подписанием договора, истцом продавцу были переданы денежные средства по договору купли-продажи в размере 2 300 000,00 (сумма прописью).

В момент совершения сделки продавец - Музыка А.А. передал истцу паспорт транспортного средства 39 РМ №510290. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал продавцу. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля отсутствовали отметки о залоге. В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи от 08.06.2022г., отчуждаемое транспортное средство никому не было продано, не было заложено в споре и под запрещением (арестом) не состояло.

С 08.06.2022 автомобиль находился у Истца в эксплуатации, 15.06.2022 автомобиль был зарегистрирован и поставлен на учет в отделении № 1 МРЭО ГИБДД МВД по адрес. Истец открыто им владел, уплачивал штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения, а также исполнял обязательства по страхованию, 28.07.2022 г. банком ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», ИНН 7706092528 на указанный автомобиль было наложено ограничение в виде залога, о чем истцу стало известно лишь в июле 2023 года.

Истец обратился в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», с запросом № 23-07-07663 о проверке законности и обоснованности наложения данного ограничения, предоставления копии документов о снятии ограничения на принадлежащий ему автомобиль.

В своем ответе Банк разъяснил свои действия в отношении возникновения залога в связи с договором залога, заключенным между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 от 27.10.2021 № 00/00-043150/2021.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, 28.07.2022 зарегистрировано уведомление о возникновении залога 2022-007-153620-690, в котором числится приобретенный истцом автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) -VIN-код, легковой универсал, год выпуска ТС 2013, регистрационный знак ТС. Залогодатель - Музыка фио (Ответчик 1), залогодержатель - Публичное Акционерное общество Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (Ответчик - 2). Договор залога от 27.10.2021 № 00/00-043150/2021.

Истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет.

Таким образом, истец не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет 15.06.2022г. Истцу было выдано свидетельство о регистрации ТС.

Уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано Публичным Акционерным обществом Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ», только 28.07.2022г., то есть, после приобретения истцом автомобиля.

В связи с чем истец просит признать прекращенным залог транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, легковой универсал, год выпуска ТС 2013, модель марка автомобиля, цвет кузова (кабины) - ярко-белый, паспорт ТС 39 РМ № 510290, выдан Отделением 7 МРЭО ГИБДД МВД по адрес, в адрес, регистрационный знак ТС у Публичного Акционерного общества Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (Ответчик - 2) по договору залога от 27.10.2021 №00/00-043150/2021 между Публичного Акционерного общества Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (Ответчик-2) и Музыкой Александром Александровичем (Ответчик 1).

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик и Представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, представитель ответчика ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», представил возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п. 1 п. п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2021 года между ПАО «РГС Банк» и Музыкой Александром Александровичем (далее ~ Заемщик) заключен кредитный договор № 00/40-113347/2021 от 27.10.2021 года, согласно которому ПАО «РГС Банк» предоставил Музыке А.А. сумму кредита в размере сумма.

Согласно условиям кредитного договора, стороны договорились, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марка автомобиля выпуска, VIN VIN-код. Транспортное средство передается в залог кредитору (адрес договора),

Согласно п. 2.1.2 Договора залога № 00/00-043150/2021 от 27.10.2021 года залогодатель обязалась не отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 24.02.2022 №РБ-28/132 Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» 01.05.2022 реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк».

Волков В.А., на основании договора купли-продажи от 08.06.22 приобрел у продавца Музыка А.А. в собственность транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, легковой универсал, год выпуска ТС 2013, модель -цвет кузова (кабины) - ярко-белый, паспорт ТС 39 РМ № 510290, выдан Отделением 7МРЭО ГИБДД МВД по адрес, в адрес, регистрационный знак ТС.

С 08.06.2022 автомобиль находился у Истца в эксплуатации, 15.06.2022 автомобиль им был зарегистрирован и поставлен на учет в отделении № 1 МРЭО ГИБДД МВД по адрес. Истец открыто им владел, исполнял обязательства по страхованию.

Из материалов дела следует, что 28.07.2022 г. ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», ИНН 7706092528 на указанный автомобиль было наложено ограничение в виде залога, о чем истцу стало известно лишь в июле 2023 года.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет, в связи с чем не имел оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи спорного имущества между последним собственником транспортного средства и истцом был заключен 08.06.2022г., т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, при этом сведений об обременении на указанный автомобиль в органах ГИБДД не имелось, свидетельствует о том, что покупатель не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что факт добросовестности покупателя доказан.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 08.06.2022г. истец знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

Доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, ответчик таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

В тот момент, когда истец приобретал автомобиль, запись в Реестре залогов отсутствовала, причина, по которой запись была исключена из Реестра, для покупателя, как добросовестного приобретателя, не имеет значения, поскольку ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанные ответчиком в обоснование своих возражений обстоятельства, никак не влияют на обстоятельства, происходившие 08.06.2022г. (момент заключения договора купли-продажи), поскольку законность или незаконность исключения сведений из Реестра залогов не может повлиять на гарантированное законом право считаться истцом добросовестным приобретателем, предпринявшим все меры по проверке своего контрагента по сделке перед ее заключением и проверке приобретаемого товара.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены различные способы защиты гражданских прав, в том числе возмещение убытков, а также признание недействительными (ничтожными) действий, которые осуществлялись с использованием ключа проверки электронной подписи, который в последующем был признан судом недействительным. В рассматриваемом случае ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о возмещении убытков, причиненных исключением сведений о залоге движимого имущества - транспортного средства из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм материального права, учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, поведение залогодержателя, который не принял мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, при истребовании просроченной задолженности действовал недостаточно эффективно, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом залога, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании прекращенным право залога на транспортное средство.

В порядке исполнения вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения залога и внесения соответствующей записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Волкова Валерия Анатольевича, паспортные данные, добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.н. М 940 КК 82.

Прекратить залог автомобиля марки марка марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.н. М 940 КК 82, залогодержателем по которому является ПАО Банк «ФК Открытие».

Настоящее решение суда по его вступлении в законную силу будет являться основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.н. М 940 КК 82.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение окончательной форме изготовлено 20.08.2024 г.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск