Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-32221/24

Гр. дело № 2-1943/2024

УИД 77RS0016-02-2023-027620-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кокорина Сергея Александровича к МВД России о компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кокорин С.А. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебные расходы, в обоснование указывая, что 02.02.2022 г. мировым судьей судебного участка №3 Сургутского судебного района адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, которым прекращено производство за отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред, был вынужден тратить личное время на обращение в суд, участие в судебных заседаниях, получать судебные извещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кокорин С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кокорин С.А. и 3-е лицо УМВД России по ХМАО-Югре не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что 02.02.2022 г. мировым судьей судебного участка №3 Сургутского судебного района адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, которым прекращено производство за отсутствием состава административного правонарушения.

В последствие, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района от 02.02.2022, на котором основывает заявленные исковые требования истец, было отменено решением Сургутского городского суда от 15.09.2023, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд верно исходил из того, что сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Между тем, каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Поскольку действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, а также, при привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования фио о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, производство по административному делу в отношении фио прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оснований для вывода об отсутствии состава и события административного правонарушения судом не указано, истец не обращался с требованиями о прекращении дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не дает права на взыскание компенсации морального вреда возмещение вреда по ст. 151 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 15. 1069, 1070 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом верно установлены обстоятельства по делу, правильно применены нормы права, подлежащие применению, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: