Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1944/2024

Апелляционное производство № 33-29622/2024

УИД: 77RS0007-02-2022-023813-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей фио и фио

при помощнике судьи Орловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Чураковой Алины Александровны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Яндекс.Драйв» удовлетворить.

Взыскать с Чураковой Алины Александровны в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ОГРН 5177746277385, ИНН 7704448440) штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Яндекс Драйв» обратился в суд с иском к Чураковой А.А. о взыскании штрафа в размере сумма, судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании договора аренды ответчику был предоставлен автомобиль марка автомобиля Кашкай, г.р.з. а715ее790, который находился во временном владении и пользовании у ответчика в период с 17 февраля 2020 года 21 час. 01 мин. по 18 февраля 2020 года 03 час. 42 мин.

17 февраля 2020 года в период временного владения и пользования арендованным ТС в соответствии с актом приема-передачи ТС ответчик осуществлял движение на арендованном ТС в состоянии опьянения. Согласно протоколу о задержании ТС от 17 февраля 2020 года вышеуказанное транспортное средство было задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. Истцом оплачены услуги эвакуации автомобиля.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Чуракова А.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение не законным.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля марка автомобиля Кашкай, г.р.з. а715ее790, является ООО «Мэйджор Профи».

Согласно условиям рамочного договора аренды ООО «Мэйджор Профи» обязуется предоставить ООО «Яндекс.Драйв» имущество, указанное в Дополнительном соглашении, в том числе автомобиль марка автомобиля Кашкай, г.р.з. а715ее790, за плату во временное владение и пользование, в том числе с возможностью передачи ТС в субаренду во временное владение и пользование любым лицам.

17 февраля 2020 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель ООО «Яндекс.Драйв» предоставляет арендатору Чураковой А. А. указанное транспортное средство в краткосрочную аренду. Ответчик обязался пользоваться данным транспортным средством в соответствии с условиями договора (пп. 4.4.1.2, 4.4.2.1, 4.4.2.2) и своевременно вносить арендную плату.

Согласно детализации поездки вышеуказанное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 17 февраля 2020 года 21 час. 01 мин. по 18 февраля 2020 года 03 час. 42 мин.

17 февраля 2020 года в период временного владения и пользования арендованным ТС в соответствии с актом приема-передачи ТС ответчик осуществлял движение на арендованном ТС в состоянии опьянения, в связи с чем, транспортное средство было задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, что следует из протокола о задержании ТС от 17 февраля 2020 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №209 адрес от 08 июня 2020 года Чуракова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 (Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

В силу п. 7.18 Договора аренды ТС в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом, которому арендатор передал право управления ТС, или лицом, которому арендатор передал свою учетную запись в приложении, а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Оценив представленные доказательства, верно установив фактические обстоятельства дела и применив положения ст.ст. 15,ч. 1 ст. 421, ст. 606 и ст. 615 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку стороны заключили договор аренды транспортного средства добровольно, ответчик с его условиями была согласна, а потому в силу закона и условий договора, которыми предусмотрено, что в случае нарушения установленных правил эксплуатации ТС арендатор самостоятельно несет предусмотренную за допущенные нарушения ответственность, в том числе оплачивает штрафы, с Чураковой А.А. подлежит взысканию в пользу арендодателя штраф в размере сумма и дополнительный штраф в размере сумма в связи с эвакуацией ТС.

Суд обоснованно взыскал в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, поскольку расходы подтверждены документально и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе Чуракова А.А., не соглашаясь с решением суда, указывает, что истец не направил ей исковое заявление, нарушив порядок подачи искового заявления, в связи с чем исковое заявление должно было бы быть оставлено без движения.

Она была лишена возможности подготовить возражения по иску.

Однако указанное обстоятельство не оспаривает правильность выводов решения суда. Вопрос принятия искового заявления к производству предусмотрен положениями ст. 133 ГПК РФ. Ответчик не была лишена права ознакомления с материалами дела.

Апелляционная инстанция при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда проверяет законность принятого решения суда.

Довод о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о слушании дела и дело было рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем, были нарушены ее права на судебную защиту также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором судебное извещение было направлено в адрес ответчика по адресу: адрес – Петербург, адрес, а именно по месту проживания и регистрации, и было вручено лично ответчику 08 февраля 2024 года (л.д.108)

Согласно ст.167 ч.ч.3 и 4 суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Направив повестку о явке в суд, известив ответчика о слушании дела, суд исполнил положения ст. 113 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Чуракова А.А. ссылается на то, что условия договора являются ничтожными, отношения между сторонами регулируют положения ГК РФ и Закона РФ от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей», данный договор является договором присоединения. Она не могла оспорить положения о подсудности по адресу истца.

Указанный довод также не может быть признан обоснованным.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Поскольку стороны при заключении договора действовали добровольно, согласовали его условия и согласились с ними, ответчик обоснованно должен нести ответственность за нарушение условий договора перед истцом.

В апелляционной жалобе ответчик Чуракова А.А. полагает, что истец не представил допустимые доказательства соразмерности штрафа нарушенным обязательствам по договору, однако указанный довод также не опровергает правильность выводов суда, поскольку при заключении договора с указанным размером штрафа ответчик согласилась, условия договора в данной части не оспаривались.

В силу ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь 8 - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чураковой Алины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: