Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В.

Гр. дело №33-41028/2024 (ап.инстанция)

№2-1980/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0007-02-2023-004621-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 мая 2024 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф в соответствии с пунктом 7.18 Договора аренды в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 330,15 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 05 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства – марка автомобиля, г.р.з. С701НК799. Согласно детализации поездки ответчик взял транспортное средство в краткосрочную аренду 05 сентября 2020 года в период времени с 02 час. 30 мин. до 04 час. 39 мин.

Согласно протоколу 78 0 030 057048 об административном правонарушении от 05 сентября 2020 года, то есть во время аренды транспортнгго средства ответчиком, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. С701НК799, ответчик совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, а именно управляя вышеуказанным транспортным средством с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых был отстранен от права управления транспортным средством. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении №5-8/2021 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на неисполнение обязательств по договору аренды, истец ООО «Яндекс.Драйв просил суд взыскать с ответчика фио штраф в соответствии с п.7.18 договора аренды в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 330,15 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения по иску, в которых в том числе, ссылался на неподсудность дела Замскворецкому районному суду г.Москвы (л.д.88-91).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального и материального права, в частности указывая на рассмотрение дела с нарушением подсудности.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ст.46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Однако, в силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из текста искового заявления следует, что иск подан в Замоскворецкий районный суд г.Москвы со ссылкой на п.8.1. договора аренды транспортного средства, где указано, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, а при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору или в связи с ними подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде г.Москвы (л.д.49).

На правоотношения сторон по договору каршеринга распространяются нормы ГК РФ о договоре аренды с учетом положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В данных правоотношениях принимает участие гражданин, а имущество используется в потребительских целях, поэтому арендатор является потребителем и имеет право пользоваться всеми гарантиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель является экономически слабой стороной в данных договорных правоотношениях, а потому нуждается в защите.

В соответствии с действующим законодательством отсутствие у потребителя возможности участвовать в определении условий договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционных прав ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из анализа приведенных выше положений законодательства следует, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе из договоров аренды транспортного средства, не может определяться исполнителем, оказывающим услугу. Включение в договор, условия которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные условия по сравнению с гарантированными п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания лица, оказывающего услуги, в данном случае арендодателем.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчик фио зарегистрирован по адресу: адрес (копия паспорта - л.д.32-33), на что ответчик ссылался и в возражениях на иск (л.д.88-91) и указывает в апелляционной жалобе (л.д.104-105).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что изначально определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 марта 2023 года настоящее исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к фио о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов возвращено, в связи с неподсудностью спора Замоскворецкому районному суду г.Москвы, разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика фио в соответствии со ст.28 ГПК РФ, поскольку включение в договор условия о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого арендатор не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне (л.д.63-64).

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 декабря 2023 года приведенное определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 марта 2023 года оставлено без изменения (л.д.84-86).

В соответствии со ст.335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, игнорируя апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2023 года, которая подтвердила законность и обоснованность определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 марта 2023 года о возврате иска за неподсудностью спора Замоскворецкому районному суду г.Москвы, судья Замоскворецкого районного суда г.Москвы Мусимович М.В. 21 марта 2024 года принимает дело к своему производству и рассматривает дело по существу.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Адрес места жительства ответчика к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы не относится.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято к производству и рассмотрено Замоскворецким районным судом г.Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик в своих возражениях на исковое заявление, полученных судом первой инстанции 8 апреля 2024 года, просил о передаче дела по подсудности (л.д.91). Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 14 мая 2024 года, в удовлетворении ходатайства ответчика фио о направлении дела по подсудности судом первой инстанции отказано (л.д.96).

Согласно разъяснениям, данным в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст.26, ст.27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Принимая во внимание, что иск ООО «Яндекс.Драйв» при изложенных обстоятельствах был разрешен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, то обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом норм гражданского процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст.328 ГПК РФ).

Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч.2, ч.2.1 ст.33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, данное гражданское дело подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика по адресу: адрес, то есть в Косихинский районный суд Алтайского края.

Таким образом, решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 мая 2024 года подлежит отмене, а гражданское дело по иску ООО «Яндекс.Драйв» к фио о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства – направлению по подсудности в Косихинский районный суд Алтайского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 мая 2024 года – отменить.

Дело направить по подсудности в Косихинский районный суд Алтайского края.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: