Мотивированное решение

УИД: 77RS0007-02-2023-004694-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1984/2024 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к Гуськову Андрею Олеговичу о взыскании штрафа в соответствии с условиями Договора аренды транспортного средства, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Гуськову Андрею Олеговичу (далее - ответчик) о взыскании штрафа в соответствии с условиями Договора аренды транспортного средства, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 29 декабря 2018 г. между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды № 10208844 в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду во временное владение и пользование любым лицам.

17 июля 2019 г. автомобиль марки марка автомобиля с г.р.з. в727оу799(далее – «Автомобиль» или «ТС») был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

30 апреля 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды транспортного средства – автомобиля и принят им без замечаний согласно акту приема-передачи ТС от 25.06.2020.

Согласно детализации поездки, арендованное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 25.06.2020 21 час. 11мин. по 25.06.2020 21 час 26 мин.

25 июня 2020 г. в период временного владения и пользования арендованным ТС ответчик осуществлял движение с признаками опьянения, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка № 95 адрес от 07 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении № 5-312/20.

В процессе эксплуатации арендованным ТС, ответчик был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Сотрудниками ДПС обнаружены первичные признаки алкогольного опьянения, впоследствии чего ответчику было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 адрес от 07 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-312/20 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Арендованный ответчиком автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства № 77 ПЗ 0240304 от 25 июня 2020 г., актом приема-передачи ТС на спецстоянку В-А №1712619 от 26 июня 2020 г., а также чеком об оплате за услуги эвакуации от26 июня 2020 г.

адрес7.16 Договора аренды транспортного средства штраф в размере сумма за эвакуацию ТС ответчиком компенсирован.

По мнению истца, в рассматриваемом случае имеются основания для применения п. 7.18 Договора аренды транспортного и для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного договором.

Вместе с тем направленная 28 апреля 2022 г. на указанный в приложении "Яндекс.Драйв - каршеринг" электронный адрес ответчика претензия с целью досудебного урегулирования спора и оплате согласованного сторонами штрафа, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Гуськова Андрея Олеговича штраф за отказ от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, которое привело к задержанию ТС правоохранительными органами, в соответствии с пунктом 7.18 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гуськов А.О. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительного заявленных исковых требований не направил.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи, чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что 29 декабря 2018 г. между ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Мэйджор Профи» был заключен рамочный договор аренды № 10208844, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду во временное владение и пользование любым лицам.

ООО «Мэйджер Профи» передал ООО «Яндекс.Драйв» автомобиль марки марка автомобиля с г.р.з. в727оу799, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 17 июля 2019 г.

ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства ООО «Мэйджор Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам (Арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно Условиям использования сервиса ООО «Яндекс.Драйв» и Договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

25 июня 2020 года между ООО «Яндекс.Драйв» и Гуськовым А.О. был заключен договор аренды транспортного средства на автомобиль марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС.

Из акта приема-передачи ТС от 25 июня 2020 г. усматривается, что арендованный автомобиль передан ответчику и принят им без замечаний.

В соответствии с п. 4.1.3. Договора аренды транспортного средства, ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС в Приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС.

В силу п. 4.4.2.1. Договора аренды транспортного средства (Договор каршеринга), при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия Договора.

Согласно детализации поездки, арендованное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 25.06.2020 21 час. 11мин. по 25.06.2020 21 час 26 мин.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 95 адрес от 07 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении № 05-0312/95/2020, 25 июня 2020 года, управляя транспортным средством марка автомобиля с г.р.з. в727оу799. Гуськов А.О. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанным судебным актом ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом о задержании транспортного средства № 77 ПЗ 0240304 от 25 июня 2020 г. транспортное средство марка автомобиля с с г.р.з. в727оу799 за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного ответчиком, передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ГКУ АМПП, расположенную по адресу: адрес.

Кроме того, факт эвакуации подтверждается актом приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки № 1712619 от 26 июня 2020 г., а также квитанцией № 172029 от 26 июня 2020 г. об оплате за услуги эвакуации.

Согласно п. 7.16. Договора стороны пришли к соглашению, что в случае эвакуации ТС в период аренды ТС Арендатором или после завершения аренды Арендатором, ТС из места эвакуации забирает Арендодатель. В этом случае Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма – в случае эвакуации на территории адрес.

Согласно п. 7.18 Договора аренды транспортного средства, в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, Арендатор выплачивает Арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

Вместе с тем, истец указывает, что штраф, предусмотренный п. 7.16 Договора аренды транспортного средства уплачен ответчиком в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что предусмотренный условиями договора аренды транспортного средства штраф за отказ от прохождения освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке; за эвакуацию/задержание транспортного средства правоохранительными органами в размере сумма до настоящего времени ответчиком не оплачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Ответчик своего несогласия с размером штрафа до совершения нарушения никогда не выражал, с условиями договора аренды согласился без замечаний, обратного суду не представлено.

В приложении "Яндекс. Драйв-каршеринг" ответчиком был указан адрес электронной почты, на который 28 апреля 2022 года с целью досудебного урегулирования спора, истец направил досудебную претензию, однако ответ на претензию от ответчика не поступил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик оснований для освобождения его от оплаты штрафа не представил, как и доказательств его оплаты.

С учетом изложенного и применяя приведенные нормы права, суд находит, исковые требования о взыскании штрафа за отказ от прохождения освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке; за эвакуацию/задержание транспортного средства правоохранительными органами, в соответствии с пунктом 7.18 Договора аренды транспортного средства подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумма, почтовые расходы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гуськова Андрея Олеговича(паспортные данные) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ИНН 7704448440, ОГРН 5177746277385) штраф за отказ от прохождения освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке; за эвакуацию/задержание транспортного средства правоохранительными органами, в соответствии с пунктом 7.18 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 28 мая 2024 года.