Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД: 77RS0007-02-2024-001582-22

Гр. дело № 2-2016/2024 (1 инст.)

апелляционное производство №33-35160/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 сентября 2024 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Реутова Сергея Николаевича (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «Долговой Консультант» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору № КД-И-3Э-0052 от 13.02.2023 в размере сумма, проценты на взысканную просроченную ссудную задолженность по ставке 16,5% годовых с 12.01.2024 до даты погашения ссудной задолженности; пени на сумму взысканной просроченной ссудной задолженность и сумму взысканных процентов за период по 11.01.2024 по ставке 7,50% годовых с 11.10.2023 до даты погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 45,6 кв.м., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: адрес - Петербург, адрес, литер А, кв. 67, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма,

у с т а н о в и л а:

ООО ПКО “Долговой Консультант” обратился в суд иском к Реутову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, литер А, кв.67.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО “Долговой Консультант” не явился, о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Реутов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Реутов С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, признав возможным его рассмотрение в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанное решение требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные и ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В апелляционной жалобе ответчик Реутов С.Н. ссылается на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, о предъявлении к нему иска он не знал, о вынесенном решении узнал после получения постановления Ладожского ОСП о передаче имущества на реализацию на торгах. Просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» иски об обращении взыскания на недвижимое имущество рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Согласно кредитному договору и договору об ипотеке от 13 февраля 2023 г. заключенным между адрес Народный Банк» и Реутовым С.Н., обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита является залог квартиры по адресу: Санкт-Петербург, адрес, литера А, кв. 67.

Иск принят Замоскворецким районным судом адрес к своему производству по правилам договорной подсудности, установленной пп. «б» п. 6.6 кредитного договора и п. 5.6 договора ипотеки и с нарушением правил исключительной подсудности, установленной для данной категории споров.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в Красногвардейский районный суд адрес по месту нахождения заложенного имущества, в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания в соответствии с правилами исключительной подсудности, установленными ст. 30 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 сентября 2024 г. отменить.

Гражданское дело по иску ООО ПКО «Долговой Консультант» к Реутову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Красногвардейский районный суд адрес (адрес).

Мотивированное определение изготовлено 05 сентября 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: