Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2024-001585-13

Судья: Лекомцева Ю.Б.

гр. дело № 33-47066/2024

гр. дело в суде 1 инст. № 2-2149/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А.,

судей Тюриной Е.П., Лукьянченко В.В.

с участием прокурора Кумпан А.С.,

при помощнике судьи Ерицян А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней истца Молодкина М.М. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июля 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Молодкин М.М. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, основывая свои требования на несогласии с размером выплаченных сумм в рамках договора ОСАГО за причиненный вред здоровью и пострадавшее транспортное средство в дорожно-транспортном происшествии 10.11.2021.

Также Молодкиным М.М. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований к СПАО «Ингосстрах» после вынесенных финансовым уполномоченным решений об отказе в удовлетворении требований к финансовой организации от 10.03.2023 и от 24.03.2023, которые истекали 20.04.2023 и 04.05.2023 соответственно. В обоснование данного заявления Молодкин М.М. указывал на то, что из-за лишения места жительства и отсутствия постоянного места работы, проблем со здоровьем из-за ДТП, он был вынужден уехать из г. Москвы в адрес к родственникам, длительность переезда: с начала апреля до конца июня 2023 года, не позволила ему своевременно сформировать исковое заявление и обратиться в суд.

СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство об оставлении иска Молодкина М.М. без рассмотрения в связи с истечением срока для предъявления иска в суд.

Истец в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, просил восстановить пропущенный процессуальный срок, пояснял, что первоначально обращался в суд в сентябре 2023 года, но оно было оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд.

02.07.2024 Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено определение об оставлении искового заявления Молодкина М.М. без рассмотрения.

Об отмене данного определения по доводам частной жалобы и дополнениям к ней просит Молодкин М.М.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, при наличии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и ходатайства истца о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Частью ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного ( Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного ( Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ГПК РФ и АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ГПК РФ и положения АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Суд первой инстанции установил, что финансовым уполномоченным по результатам обращения Молодкина М.М. были приняты решения от 10.03.2023 и от 24.03.2023, которыми в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, компенсации вреда, причиненного здоровью, отказано. После вступления в силу указанных решений, 30-дневный срок для предъявления требований в судебном порядке истекал 26.04.2023 и 15.05.2023 соответственно. С настоящим иском Молодкин М.М. обратился в суд 29.01.2024, то есть по истечении 30 дней после вступления решений финансового уполномоченного в силу.

Разрешая ходатайство Молодкина М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствовался ст.ст. 107, 112 ГПК РФ, а также Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока и препятствующих своевременному обращению в суд. При таких данных суд пришел к выводу об оставлении искового заявления Молодкина М.М. без рассмотрения.

Судебная коллегия, проверяя определение суда по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы Молодкина М.М. о том, что процессуальный срок для обращения в суд с иском был пропущен по уважительной причине, не может признать состоятельными.

Из материалов дела следует что финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований Молодкина М.М. были приняты 10.03.2023 и 24.03.2024, соответственно они вступили в силу по истечении десяти рабочих дней после их подписания, т.е. 25.03.2023 и 08.04.2023 соответственно.

30-дневный срок, в который не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ), для заявления в судебном порядке требований к СПАО «Ингосстрах» после вступления в силу решений финансового уполномоченного истекал 10.05.2023 и 24.05.2023 соответственно.

Поскольку иск был предъявлен Молодкиным М.М. 29.01.2024, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом процессуального срока для заявления требований к финансовой организации в судебном порядке.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, препятствовавших Молодкину М.М. предъявить иск в суд, и имевших место с мая 2023 года до 29.01.2024, истцом не было представлено ни в суд первой инстанции, ни с частной жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока истец в заявлениях, адресованных в суд первой инстанции, а также в дополнениях к частной жалобе, указывает на имевшее место ДТП от 10.11.2021, прохождение стационарного лечения с 11.11.2021 по 22.12.2021, завершение военной службы по контракту 21.02.2022, установленные ему диагнозы и периодическое обращение для консультаций в медицинские учреждения в 2022 году, вынужденный переезд из г. Москвы в адрес с начала апреля 2023 года. Между тем, описываемые истцом события не относятся к периоду пропущенного процессуального срока, имевшего место после мая 2023 года и до января 2024 года.

При таких данных, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Молодкина М.М. о восстановлении процессуального срока, и как следствие, оставление искового заявления без рассмотрения, являются верными.

В целом доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями к ней истца Молодкина М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2024 года.