Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2152/2024 по исковому заявлению Ибрагимова Динара Равильевича к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ибрагимов Д.Р. обратился в суд к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» с иском о его признании добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) VIN-код, прекращении залога в отношении указанного автомобиля и исключении из реестра уведомлений сведений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.05.2022г. он приобрел у Суфияровой фио автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) VIN-код на основании договора купли-продажи. В момент совершения сделки продавец фио представила истцу оригинал паспорта транспортного средства с отметкой о принадлежности автомобиля фио Информации о залоге транспортного средства в ПТС отсутствовала.

С 21.05.2022г. автомобиль перерегистрирован на истца в органах ГИБДД, однако в дальнейшем, 19.01.2024г. истцу стало известно, что в реестре залогов 28.04.2023г. внесены сведения о залоге данного автомобиля № 2023-007-910324-731 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

Поскольку истец не согласен с данным фактом, считает себя добросовестным приобретателем, который предпринял все меры по проверке транспортного средства до его приобретения, в связи с чем он обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Ибрагимов Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего законного представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика фио в судебном заседании поддержал письменные возражения, представил письменные пояснения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, изучив доводы иска, заслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. и ст. ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (п. 1 ст. ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно п. 4 ст. залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При этом, из п. 4 ст. 339.1 ГК РФ следует, что регистрация уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге является правом, а не обязанностью залогодержателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 18.05.2022г. между Ибрагимовым Д.Р. и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Р374ТЕ102, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) VIN-код.

Стороны оценили автомобиль в сумма, которые покупатель передал продавцу после подписания договора.

Денежные средства истцом оплачены в полном объеме, смена собственника автомобиля зарегистрирована истцом в органах ГИБДД 21.05.2022г.

Истец указывает, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, он не находился в залоге, сведения о наличии ограничений на регистрацию автомобиля отсутствовали, что следовало из ПТС автомобиля и информации, размещенной на сайте www.reestr-zalogov.ru.

Заявляя исковые требования, истец указал, что только 19.01.2024г. ему стало известно, что спорный автомобиль находится в залоге у ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2023-007-910324-731 от 28.04.2023г.). Согласно уведомлению, залогодателем является фио, паспортные данные. По мнению истца, он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Между тем, суд не соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.05.2022г. между ПАО «ФК Открытие» (Кредитор) и фио (Заемщик) заключен кредитный договор № 05/40-072846/2022, согласно которому ПАО «ФК Открытие» предоставил фио сумму кредита в размере сумма, на срок 84 месяца с процентной ставкой 24,5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора стороны договорились, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: марка автомобиля, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) VIN-код, переданное в залог Кредитору.

В силу договора залога № 05/00-016385/2022 от 16.05.2022г., залогодатель обязался не отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя.

Судом установлено, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 24.02.2022г. № РБ-28/132 Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» 01.05.2022г. реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк».

После перехода прав и обязанностей предыдущего кредитора, ПАО Банк «ФК Открытие» разместило в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога № 2023-007-910324-731 от 28.04.2023г.

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что при приобретении спорного автомобиля, им была проявлена должная заботливость и осмотрительность, что выражается в том, что при приобретении спорного имущества произведена проверка транспортного средства на сайте www.reestr-zalogov.ru, оригинала ПТС, уведомлений о залоге на момент подписания договора купли-продажи зарегистрировано не было.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности продавца, убедиться в отсутствии сведений об обременениях объекта, о судебном споре, установить его фактических пользователей, поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта. Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена собственников объекта, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи и другие нетипичные условия сделки.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности по всем признакам.

Из материалов дела следует, что в настоящее время задолженность по кредитным обязательствам со стороны фио в полном объеме не погашена, письменное согласие со стороны Банка на реализацию транспортного средства отсутствует, в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ переход права собственности на предмет залога не влечет прекращения прав залогодержателя, права залогодателя переходят к новому собственнику.

При этом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Так, Ибрагимов Д.Р. не представил доказательства того, что до заключения договора купли-продажи транспортного средства, с должной степенью заботы и осмотрительности, были предприняты меры по проверке наличия арестов, ограничений и иных обременений в отношении спорного имущества. Истцом не выяснены причины быстрой смены собственника данного автомобиля, в то время как фио заключила договор купли-продажи с истцом через несколько дней после того, как сама стала собственником.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие сведений об ограничениях в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля.

Осуществление беспрепятственного регистрационного учета автомобиля на имя фио не исключают возможности приобретателя проявить необходимую степень заботливости, разумной осмотрительности при совершении сделки купли-продажи транспортного средства, усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля и предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Более того, судом установлено, что кредитный договор и договор залога заключен с фио, в то время как истец заключил договор купли-продажи с фио

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, размещенном на сайте www.reestr-zalogov.ru.

Из п. 4 ст. 339.1 ГК РФ следует, что регистрация уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге является правом, а не обязанностью залогодержателя.

Договор залога от 16.05.2022г. № 05/00-016385/2022 транспортного средства в суде не оспорен, недействительным не признан.

Истец не может оспаривать данный договор, так как не является стороной сделки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежал бы удовлетворению, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ибрагимова Динара Равильевича к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) VIN-код, признании залога в отношении указанного автомобиля, возникшего в ПАО Банк «ФК Открытие» на основании договора залога транспортного средства, заключенного 16.05.2022г. с фио, прекращенным, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2024 года.