Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лекомцева Ю.Б.

№ 33-56914/2024

№ 2-2152/2024

УИД 77RS0007-02-2024-001590-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей Суслова Д.С., Кирьянен Э.Д.,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирьянен Э.Д.

гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова Динара Равильевича к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

по апелляционной жалобе истца Ибрагимова Д.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Д.Р. обратился в суд к ПАО Банк «ФК Открытие», признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) VIN-код, прекратить залог в отношении указанного автомобиля и исключении из реестра уведомлений сведений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.05.2022 г. он приобрел у Суфияровой фио автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) VIN-код на основании договора купли-продажи. В момент совершения сделки продавец фио представила истцу оригинал паспорта транспортного средства с отметкой о принадлежности автомобиля фио Информации о залоге транспортного средства в ПТС отсутствовала. С 21.05.2022 г. автомобиль перерегистрирован на истца в органах ГИБДД, однако в дальнейшем, 19.01.2024 г. истцу стало известно, что в реестре залогов 28.04.2023 г. внесены сведения о залоге данного автомобиля № ... в пользу ПАО Банк «ФК Открытие». Поскольку истец не согласен с данным фактом, считает себя добросовестным приобретателем, который предпринял все меры по проверке транспортного средства до его приобретения, он обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Ибрагимов Д.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего законного представителя.

Представитель истца Пополитова Л.Х. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика Коровкин Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал письменные возражения, представил письменные пояснения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.08.2024 в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Динара Равильевича к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, отказано. Судом постановлено указанное решение об отмене которого просит истец Ибрагимов Д.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Ибрагимова Д.Р. адвокат Пополитова Л.Х. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2022 г. между Ибрагимовым Д.Р. и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Р374ТЕ102, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) VIN-код.

Стороны оценили автомобиль в сумма, которые покупатель передал продавцу после подписания договора.

Денежные средства истцом оплачены в полном объеме, смена собственника автомобиля зарегистрирована истцом в органах ГИБДД 21.05.2022 г.

Истец указывает, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, он не находился в залоге, сведения о наличии ограничений на регистрацию автомобиля отсутствовали, что следовало из ПТС автомобиля и информации, размещенной на сайте www.reestr-zalogov.ru.

Заявляя исковые требования, истец указал, что только 19.01.2024 г. ему стало известно, что спорный автомобиль находится в залоге у ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (уведомление о возникновении залога движимого имущества № ... от 28.04.2023г.). Согласно уведомлению, залогодателем является фио, паспортные данные. По мнению истца, он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Суд не согласился с данными доводами истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.05.2022 г. между ПАО «ФК Открытие» (Кредитор) и фио (Заемщик) заключен кредитный договор № 05/40-072846/2022, согласно которому ПАО «ФК Открытие» предоставил фио сумму кредита в размере сумма, на срок 84 месяца с процентной ставкой 24,5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора стороны договорились, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: марка автомобиля, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) VIN-код, переданное в залог Кредитору.

В силу договора залога № 05/00-016385/2022 от 16.05.2022 г., залогодатель обязался не отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя.

Судом установлено, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 24.02.2022 г. № РБ-28/132 Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» 01.05.2022 г. реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк».

После перехода прав и обязанностей предыдущего кредитора, ПАО Банк «ФК Открытие» разместило в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога № ... от 28.04.2023г.

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что при приобретении спорного автомобиля, им была проявлена должная заботливость и осмотрительность, что выражается в том, что при приобретении спорного имущества произведена проверка транспортного средства на сайте www.reestr-zalogov.ru, оригинала ПТС, уведомлений о залоге на момент подписания договора купли-продажи зарегистрировано не было.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности продавца, убедиться в отсутствии сведений об обременениях объекта, о судебном споре, установить его фактических пользователей, поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта. Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена собственников объекта, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи и другие нетипичные условия сделки.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности по всем признакам.

Из материалов дела следует, что в настоящее время задолженность по кредитным обязательствам со стороны фио в полном объеме не погашена, письменное согласие со стороны Банка на реализацию транспортного средства отсутствует, в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ переход права собственности на предмет залога не влечет прекращения прав залогодержателя, права залогодателя переходят к новому собственнику.

При этом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Так, Ибрагимов Д.Р. не представил доказательства того, что до заключения договора купли-продажи транспортного средства, с должной степенью заботы и осмотрительности, были предприняты меры по проверке наличия арестов, ограничений и иных обременений в отношении спорного имущества. Истцом не выяснены причины быстрой смены собственника данного автомобиля, в то время как фио заключила договор купли-продажи с истцом через несколько дней после того, как сама стала собственником.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие сведений об ограничениях в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля.

Осуществление беспрепятственного регистрационного учета автомобиля на имя фио не исключают возможности приобретателя проявить необходимую степень заботливости, разумной осмотрительности при совершении сделки купли-продажи транспортного средства, усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля и предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Более того, судом установлено, что кредитный договор и договор залога заключен с фио, в то время как истец заключил договор купли-продажи с фио

Из п. 4 ст. 339.1 ГК РФ следует, что регистрация уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге является правом, а не обязанностью залогодержателя.

Договор залога от 16.05.2022г. № 05/00-016385/2022 транспортного средства в суде не оспорен, недействительным не признан.

Истец не может оспаривать данный договор, так как не является стороной сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 339.1, 352, 353, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент заключения договора купли-продажи он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 2904.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания добросовестного поведения стороны при совершении сделки возложено именно на Истца по делу, включая доказательства принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Законодательство РФ, в том числе Гражданский кодекс РФ не дает толкования, что именно входит в понятие «должная заботливость и осмотрительность», какие именно процедуры должна выполнить сторона для того, чтобы проявить «должную заботливость и осмотрительность», при этом, подразумевается, что стороной должны быть предприняты все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не ограничиваясь формальными мероприятиями.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Судебная коллегия также отмечает, что учет залога движимого имущества не имеет правоустанавливающего значения: право залога возникает независимо от внесения/невнесения уведомлений в данный реестр. Следовательно, запись о залоге в нотариальном реестре не имеет правоустанавливающего значения, поскольку залог возникает из самостоятельных оснований (из закона или договора).

Покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности продавца, убедиться в отсутствии сведений об обременениях объекта, о судебном споре, установить его фактических пользователей, поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта.

Таким образом, проявление должной заботливости и осмотрительности не может ограничиваться формальными мероприятиями по проверке сведений ограничиваясь электронными ресурсами, указанными в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ибрагимова Д.Р. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: