Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3025/2024 по иску Морозова Александра Ивановича к ИП Билю фио, Google LLC о взыскании компенсации морального вреда, обязании заблокировать аккаунты и каналы на видео-хостинге YouTube,

установил:

Истец Морозов А.И. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Гугл» и ИП Билю Э.Ю. о взыскании с них солидарно в его пользу компенсации морального вреда в сумме сумма, обязании заблокировать Ютуб-каналы, на которых Биль Э.Ю. публикует свои видео-произведения, стримы и другие выступления, удалить все ролики на адрес Э.Ю., запретить ему создавать новые аккаунты и каналы на видео-хостинге YouTube.

Свои требования истец мотивирует тем, что ИП Биль Э.Ю. создал на видео-хостинге You Tube несколько каналов, в целях пропаганды асоциального образа жизни, поведения, извлечения доходов от такого поведения, занимается на созданных каналах распространением в информационно-телекоммуникационных сетях через ответчика ООО «Гугл» (YouTube (Google LLC)), в том числе в сети "Интернет", информацию, выражающуюся в неприличной форме, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, тем самым оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, демонстрируя явное неуважение к обществу, органам государственной власти.

Истец указывает, что им и его сторонниками зафиксировано 650 фактов правонарушений.

Определением суда от 10.07.2024 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Гугл» на надлежащего Google LLC.

В заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать, что ответчики своими действиями: созданием и распространением информации с нецензурной лексикой, пропагандируя деструктивную идеологию в социальных сетях... - навязывают потребителям (истцу) деструктивные стереотипы и модели поведения в социальных сетях, деструктивную идеологию; разрушает гражданское единство, общероссийскую гражданскую идентичность и российскую самобытность, межнациональное и межрелигиозное согласие на основе объединяющей роли традиционных ценностей; оскорбляет религиозные чувства истца, разрушает традиционные российские духовно-нравственные ценности, разрушает на международной арене образ Российского государства как хранителя и защитника традиционных общечеловеческих духовно-нравственных ценностей. Нарушает права истца на безопасную информационную среду, на получение информационных услуг надлежащего качества, что оскорбляет религиозные чувства истца. фио является членом религиозной группы «Братство Морозов-Златоуст».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд РФ в своих правовых актах неоднократно указывал на то, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года № 1061-О-О).

Статьей 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено право заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, при этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Следовательно, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, а истец должен доказать наличие таких обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 и 5 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Статьями 3, 8 ФЗ РФ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» также установлен принцип свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников.

Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что владелец сайта в сети «Интернет» – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте (п. 17 ст. 2 этого Закона). Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 9 этого Закона). Распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 10 этого Закона). Предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц, участвующих в обмене информацией (ч. 4 ст. 10 этого Закона). Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность (ч. 6 ст. 10 этого Закона). Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (ч. 5 ст. 15 этого Закона). В случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несёт лицо, оказывающее услуги: 1) либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений; 2) либо по хранению и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации (ст. 3 ст. 17 этого Закона).

В силу ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сумма прописью.

В соответствии со ст. 15.1-1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместители обращаются в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с требованием о принятии мер по удалению указанной информации и по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим указанную информацию, в случае ее неудаления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио» разъяснил, что ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и др.). Вместе с тем, в силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение (абз. 4 и 5 п. 3 этого Постановления). Владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта (абз. 3 п. 4, абз. 3 и 4 п. 4.1 этого Постановления).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1); в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя; исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения (пункт 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П, определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.); предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда (определения от 2 июля 2015 года N 1540-О, от 26 марта 2019 года N 643-О).

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (Постановление от 2 июля 2020 года N 32-П). Поскольку причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, ее оценка осуществляется судами исходя обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий.

Согласно представленным в материалы дела общедоступным сведениям, размещенным в сети «Интернет», по сетевому адресу http://www.youtube.com/ размещен и доступен видеохостинговый Интернет-сервис «YouTube», предоставляемый компанией Google LLC (США), зарегистрированной по адресу: 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043. Сервис «YouTube» представляет собой автоматизированную социальную интернет-среду, предоставляющую пользователям доступ к самостоятельному использованию сервиса в объёме, определяемом его функционалом и архитектурой, в том числе возможность создавать, использовать и определять содержание собственной страницы (канала (-ов) и условия доступа других пользователей к её содержанию, создавать и администрировать каналы, загружать, хранить, публиковать или иным образом использовать различного рода контент, в том числе видеоматериалы, общаться с другими пользователями, оставляя записи в комментариях к размещенному контенту. Возможность использования данного сервиса не обусловлена платой, в том числе являются бесплатными регистрация аккаунта Google и использование базового функционала сервиса. Перед тем, как начать использовать сервис «YouTube» пользователь должен ознакомиться и принять соответствующее соглашение, в том числе «Условия использования» (http://www.youtube.com/t/terms).

Так, компанией Google LLC как владельцем сайта, соответствующего ему доменного имени и Интернет-сервиса «YouTube», предусмотрены условия и порядок его использования, согласно которым: «К Контенту Сервиса относятся видео, аудио (например, музыка и другие звуки), графические материалы, фотографии, текст (например, комментарии и сценарии), элементы брендинга (в том числе фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания и логотипы), интерактивные функции, программное обеспечение, показатели и другие материалы, предоставленные Вами, YouTube или третьими лицами (совместно именуемые “Контент”) Контент могут предоставлять и распространять в Сервисе наши пользователи, при этом YouTube для такого Контента является поставщиком услуг хостинга. Ответственность за Контент несет загрузившее его в Сервис физическое или юридическое лицо. <…> Весь загруженный Вами Контент должен соответствовать Соглашению и законодательству. Например, Ваш Контент не должен содержать интеллектуальную собственность третьих лиц, если у Вас нет на то разрешения соответствующего лица или других законных оснований. Вы несете юридическую ответственность за весь Контент, добавленный Вами на платформу. <…> В той степени, в которой это допускает применимое законодательство, YouTube и Аффилированные лица не несут ответственности за следующее: … 3. Контент, размещенный любыми пользователями, или за их клеветнические, оскорбительные либо незаконные действия».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Интернет-сервис «YouTube» предоставляет пользователям только техническую возможность размещать контент на своей площадке для общения и обмена информацией в предусмотренном Условиями порядке, самостоятельно не инициирует размещение информации от пользователей (контент) на сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц сайта, не осуществляет предварительную проверку (модерацию) размещаемой пользователями информации, с момента размещения информации пользователями сайта не знает и не имеет возможности (в том числе технической) знать, нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования сайта или формирования и использования содержания страниц сайта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что компания Google LLC является ненадлежащим ответчиком в отношении спорной информации, размещенной третьими лицами на сайте «YouTube» сети «Интернет», поскольку не является ее автором и (или) распространителем, в том числе, не обнародовала и не использовала изображение или какие-либо персональные данные истца, а предоставляла лишь технические интернет-услуги, обеспечивающие доступ к информации, и не должна нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг.

Кроме того, суд отклоняет доводы истца об обязанности Google LLC применить по отношению к спорному контенту (видеороликам) ИП Биля Э.Ю. положения подпункта «ж» пункта 5 части 1 ст. 10.6 ФЗ РФ от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ, поскольку действующее законодательство возлагает на владельцев социальных сетей обязанность принимать меры ограничения доступа не к любой информации, выраженной в неприличной форме, а лишь тогда, когда такая информация оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, выражает явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства того, что спорный контент (видеоролики) содержат информацию, которая является запрещенной для распространения на адрес, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Обращений со стороны Роскомнадзора в отношении спорной информации о принятии мер по ограничению доступа к ней, не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что спорные видеоролики не являются обязательными для просмотра и принудительного характера не несут, вследствие чего в случае несогласия с содержанием видеозаписей, истец не лишен возможности отказаться от просмотра указанных видеосюжетов.

Кроме того, процедура по ограничению доступа к информации на основании ст. 10.6 ФЗ РФ от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ носит административных характер и направлена в защиту публичных интересов неопределённого круга лиц, государства и его публичных образований, от имени которых выступает прокурор или соответствующий федеральный орган исполнительной власти – Роскомнадзор, но не истец.

Также суд приходит к выводу о том, что требования к ответчику ИП Билю Э.Ю. не могут быть удовлетворены, поскольку факт совершения им административного правонарушения и привлечения к административной ответственности на основании ст. 20.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлен, как и не представлено доказательств, подтверждающих признание распространяемых ответчиком видеозаписей информацией, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, равно как факт принятия уполномоченными органами государственной власти мер, предусмотренных ст. 15.1-1 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Кроме того, суду не представлено доказательств совершения ответчиком ИП Билем Э.Ю. правонарушений, квалифицированных как оскорбление истца и чувств верующих, а сведений о привлечении ИП Биля Э.Ю. к административной (по ст. ст. 5.61, 20.1 КоАП РФ) и уголовной ответственности (по ст. 148 УК РФ) в материалах дела нет.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено никаких доказательств нарушения ответчиками прав истца, распространении ими на указанных выше страницах сайта «YouTube» (YouTube-каналах) в сети «Интернет» необоснованных утверждений, порочащих честь истца и оскорбляющих его достоинство.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что из содержания спорного контента (видеороликов) следует, что какая-либо информация непосредственно об истце Морозове А.И. либо возглавляемой им религиозной группе, в нем отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не имеет правовых оснований требовать ограничения (удаления) доступа к спорной информации.

Также суд считает необходимым отметить, что спор по настоящему делу не относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, поскольку истец не заключал с кем-либо из ответчиков, в том числе Google LLC, какого-либо договора возмездного оказания услуг, а также им не перечислялись денежные средства за пользование Интернет-ресурсом «YouTube», возможность использования которого не была обусловлена платой (п. 3 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд отклоняет требования об обязании принести извинения перед ним, поскольку согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, и извинение как способ судебной защиты нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать принести извинения в той или иной форме (абз. 2 п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

Суд приходит к выводу о том, что не могут быть удовлетворены требования истца о запрете ИП Билю Э.Ю. заниматься любой публичной деятельностью в СМИ, Интернете, на публичных мероприятиях на срок до десяти лет, а также о запрете ИП Билю Э.Ю. создавать новые аккаунты и каналы на видеохостинге «YоuТube», поскольку Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода любых видов творчества (п. 1 ст. 44), свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; цензура запрещается (ст. 29). Данные конституционные права не могут быть ограничены.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, в том числе степень таких страданий и размер ущерба, а также причинно-следственной связи между их возникновением и действиями ответчиков.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия), в результате которых нарушены личные неимущественные права истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Морозова Александра Ивановича к ИП Билю фио, Google LLC о взыскании компенсации морального вреда, обязании заблокировать аккаунты и каналы на видео-хостинге YouTube отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 3 сентября 2024 г.