Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фиоА

В суде первой инстанции дело № 2-1926/2024

В суде апелляционной инстанции дело № 33-25849/2024

УИД 77RS0007-02-2023-000792-48

Апелляционное определение

22 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Данилова Кирилла Владимировича к ООО «Капитал фио Жизни» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, морального вреда, - отказать,

установила:

Истец Данилов Кирилл Владимирович обратился в суд к ответчику ООО «Капитал фио» с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении договоров страхования жизни №100000013080 и 100000013090 от 02.08.2017, заключенных между сторонами, взыскании денежных сумм, уплаченных по договорам страхования жизни в размере 507 724 руб. 70 коп., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022 по 26.02.2024 в размере 83 887 руб., обосновывая тем, что 02.08.2017 Данилов К.В. заключил два договора страхования жизни своих детей фио, паспортные данные и фио паспортные данные, сроком действия 5 лет по программе «Детский» с OОO "Капитал фио Жизни". Данные страховые продукты были приобретены истцом в офисе/филиале ФК Банка «ОТКРЫТИЕ» в виде «коробочного предложения». К указанным договорам Данилову К.В. были выданы экземпляры «Программа страхования «Детский». На протяжении всего времени срока действия договора Данилов К.В. исполнил взятые на себя обязательства по оплате ежегодных взносов в полном объеме. По окончании срока действия договоров страхования ООО "Капитал фио Жизни" обязалось выплатить денежную сумму в размере 250 000 руб. по каждому из договоров. В августе 2022 года по окончании срока действия договоров страхования жизни истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате причитающихся денежных сумм, однако позже ответчик устно указал, что не имеет возможности произвести выплату на счет фио, для выплаты нужно открыть детские карты/счета в любой банковской кредитной организации на имя фио и фио. Ответчик не предоставил полную информацию истцу как потребителю об оказываемой услуге при заключении договоров №100000013080 и №100000013090 страхования жизни. Досудебная претензия направлена ответчику 14.01.2023, не была удовлетворена.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая на то, что истец при заключении договоров страхования не был осведомлен ответчиком о способе выплаты денежных средств, в документах об этом также не указана, при доведении до него такой информации он не стал бы заключать договора и выплачивать по ним денежные средства в течение пяти лет.

Истец Данилов Кирилл Владимирович в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Капитал фио» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ...фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, доверила представление своих интересов истцу Данилову К.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента труда и социальной защиты населения адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 02.08.2017 между Даниловым Кириллом Владимировичем и ООО «Капитал фио Жизни» были заключены договоры страхования № 100000013080 и № 100000013090 сроком действия 5 лет, согласно договору № 100000013080 застрахованным лицом является фио, паспортные данные, по договору № 100000013090 - фио, паспортные данные.

Согласно пункту 13.4. Программы страхования «Детский», на условиях которых заключены договоры, страхования для получения страховой выплаты независимо от события, явившегося поводом для подачи заявления, страховщику предоставляются следующие документы:

13.4.1. заявление о страховой выплате установленного страховщиком образца;

13.4.2. документ, удостоверяющий личность заявителя страховой выплаты (паспорт/ удостоверение личности);

13.4.3. договор страхования (Полис);

13.4.4. полные банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты;

13.4.5. квитанция об уплате страховой премии (страховых взносов), если она (они) уплачивалась наличными деньгами;

13.4.6. свидетельство о рождении (при необходимости);

13.4.7. свидетельство о заключении брака (при необходимости).

Как установлено судом первой инстанции, в августе 2022 года по окончании срока действия договоров страхования жизни Данилов К.В. обратился в ООО «Капитал фио Жизни» с заявлениями о выплате причитающихся денежных сумм, письмом от 22.12.2022 (исх.№183421) ответчик сообщил истцу, что для получения страховой выплаты по риску «Дожитие Застрахованного» в связи с окончанием срока действия договора необходимо представить страховщику следующие документы: полностью заполненное письменное заявление о получении страховой выплаты по окончании срока действия договора страхования жизни по установленной форме, написанное от имени законного представителя застрахованного лица, с указанием полных банковских реквизитов счета застрахованного лица; подписанный страховой полис (договор страхования); документ, удостоверяющий личность заявителя, или его копию (законного представителя); документ, удостоверяющий личность застрахованного лица, или его копию (свидетельство о рождении застрахованного лица); полные банковские реквизиты и номер счета застрахованного лица для перечисления выплаты (копия сберкнижки не принимается, информация должна быть напечатана на отдельном листе с указанием ФИО вкладчика).

Судом первой инстанции установлено, что вышеперечисленные документы страховщику не были представлены, в связи с чем, страховая выплата не была осуществлена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 26, 28, 420, 421, 432, 450, 934, 942, 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.60, 64 Семейного Кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров страхования, поскольку их срок действия истек, а также признал ошибочными доводы истца о том, что страховая выплата должна быть произведена в его пользу, поскольку согласился с доводами ответчика о том, что Данилов К.В. не является застрахованным лицом, оснований для перечисления страховой выплаты в его пользу не имеется, так как выплату по риску «Дожитие Застрахованного» получает застрахованное лицо, а по договору № 100000013080 застрахованным лицом является фио паспортные данные, по договору № 100000013090 - фио, паспортные данные, истцом не были предоставлены ответчику запрошенные им документы.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения прав истца со стороны ответчика.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не сообщил истцу как потребителю полную информацию об услуге.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что, если бы истец был осведомлен при заключении договоров страхования о способе выплаты денежных средств, он бы отказался от заключения указанных сделок, как невыгодных и кабальных для себя.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что истцу была предоставлена информация о том, что страховая выплата будет производиться на счета, открытые застрахованным лицам – несовершеннолетним фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, а также указывал на то, что истец Данилов К.В., подписав договоры страхования, согласился с данными условиями.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судебная коллегия, проанализировав договоры страхования № 100000013080 и № 100000013090, а также Правила страхования жизни, здоровья и трудоспособности в редакции действующей на дату подписания договора страхования, приходит к выводу об отсутствии положений о том, что для получения страховой выплаты страховщику предоставляются банковские реквизиты именно застрахованных лиц, в данном случае несовершеннолетних детей, поскольку согласно п. 13.4. Программы страхования «Детский», на условиях которых заключены договоры страхования, для получения страховой выплаты независимо от события, явившегося поводом для подачи заявления, страховщику предоставляются полные банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, то есть отсутствует указание на обязательную принадлежность счетов застрахованным лицам.

Ссылка представителя ответчика на п.13.4.7 несостоятельна, поскольку и в этом пункте таких условий не указано.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом того, что представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, какими нормами установлено перечисление страховой выплаты на расчетные счета только несовершеннолетних детей, приходит к выводу об отсутствии у ООО «Капитал фио Жизни» оснований для отказа произведения страховой выплаты на счет фио, являющегося законным представителем застрахованных лиц – фио, фио, что является нарушением прав истца как потребителя, который в течение пяти лет производил выплаты по спорным договорам.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права.

Истец Данилов К.В. в иске, измененным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договоры страхования жизни №100000013080 и 100000013090 от 02.08.2017, взыскать денежные суммы, уплаченные по договорам страхования жизни в размере 507 724 руб. 70 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022 по 26.02.2024 в размере 83 887 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для расторжения договоров страхования, поскольку они считаются расторгнутыми с момента такого обращения истца как потребителя услуг к ответчику в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отменен решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм, уплаченных по договорам страхования жизни в общем размере 507 724 руб. 70 коп., при этом судебная коллегия полагает, что права и интересы несовершеннолетних детей не будут нарушены, поскольку Данилов К.В. является их законным представителем (отцом), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена мать детей фио, которая в ходе рассмотрения дела не возражала против исковых требований, напротив, предоставила Данилову К.В. доверенность на представление её интересов в суде, материалы дела содержат доказательства того, что истец несет расходы по содержанию детей, превышающие размер страховой выплаты, в связи с чем, оснований полагать, что указанные денежные средства будут использованы не в интересах застрахованных лиц, не имеется.

Руководствуясь п.6 ст.13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб., что соответствует установленным обстоятельствам по делу, объем нарушенным прав потребителя, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия, проверив расчет истца, признает его арифметически правильным, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022 по 26.02.2024 в размере 83 887 руб. 12 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 416 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 марта 2024 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с OОO "Капитал фио Жизни" в пользу Данилова Кирилла Владимировича денежные средства, уплаченные по договорам страхования жизни №100000013080 и 100000013090 от 02.08.2017 в размере 507 724 руб. 70 коп., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 887 руб. 12 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с OОO "Капитал фио Жизни" в доход бюджета адрес взысканию государственную пошлину в размере 9 416 руб. 12 коп.

Председательствующий:

Судьи: