Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-46857/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя АНО «СОДФУ» по доверенности - фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1927/2024 (УИД 77RS0024-02-2022-018143-40) по заявлению ООО СК «Согласие-ВИТА» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л а:

Истец ООО СК «Согласие-ВИТА» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований указано, что 29.01.2022 между ООО СК «Согласие-ВИТА» и фио заключен договор страхования № 783113276, указанный договор подписан фио, страховая премия оплачена. 04.04.2022 в адрес истца поступило заявление от фио о досрочном прекращении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в связи с досрочным погашением кредитного договора. 13.04.2024 фио направлено уведомление о невозможности возврата страховой премии в связи с обращением после периода охлаждения по договору страхования, который не был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору, и было разъяснено, что в случае намерения расторгнуть договор страхования необходимо направить письменное заявление с приложением оригинала договора, копии документа, удостоверяющего личность. 05.05.2022 в адрес истца поступила досудебная претензия, 20.05.2022 в адрес фио направлен ответ на досудебную претензию о том, что согласно условиям страхования в случае досрочного прекращения (расторжении) договора страхования на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора по истечении периода охлаждения оплаченная страховая премия страхователю не возвращается. Заключение договора страхования фио с истцом являлось добровольным волеизъявлением и не связано с заключением кредитного договора, в связи с чем истец просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу фио страховой премии отменить.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года постановлено: Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 21 июня 2022 г. № У-22-63643/5010-004, вынесенное по обращению фио о взыскании страховой премии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель АНО «СОДФУ» по доверенности - фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель АНО «СОДФУ» по доверенности – фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

фио возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 29.01.2022 между фио и ООО «Фольксваген Банк РУС» заключен кредитный договор № 0316144/1.

29.01.2022 между фио и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования жизни № 7831132769 со сроком действия с 31.01.2022 по 30.05.2024.

В соответствии с договором страхования жизни размер страховой премии составляет сумма, страховая сумма устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования на все риски и ее размер составляет сумма

Согласно справке ООО «Фольксваген Банк РУС» от 29.03.2022 № 65934-ВП кредитный договор полностью исполнен.

04.04.2022 фио направил в адрес ООО СК «Согласие-Вита» заявление о досрочном прекращении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в связи с досрочным погашением кредитного договора.

13.04.2024 фио направлено уведомление о невозможности возврата страховой премии, в связи с обращением после периода охлаждения по договору страхования, который не был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору с разъяснениями, что в случае намерения расторгнуть договор страхования, необходимо направить письменное заявление с приложением оригинала договора, копии документа, удостоверяющего личность.

05.05.2022 фио направил в адрес ООО СК «Согласие-Вита» досудебную претензию.

20.05.2022 ООО СК «Согласие-Вита» в адрес фио направлен ответ на досудебную претензию о том, что согласно условиям страхования, в случае досрочного прекращения (расторжении) договора страхования на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора по истечении периода охлаждения оплаченная страховая премия страхователю не возвращается.

21.06.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио вынесено решение № У-22-63643/5010-004 по обращению фио о взыскании страховой премии.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Правовая позиция суда состоит в том, что обязанность заемщика по участию в программе страхования не предусмотрена условиями кредитного договора, а выдача кредита не поставлена в зависимость от данного обстоятельства. Согласно заявлению на участие в Программе страхования заемщик мог произвести оплату, как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредитных средств. Обстоятельство распоряжения заемщиком кредитными средствами, в том числе на оплату спорной услуги, не свидетельствует об изменении полной стоимости кредита в силу требований статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, в связи с чем суд усмотрел основания для отмены решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.

Согласно ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

В соответствии с разделом 3 заявления о предоставлении потребительского кредита в сумму кредита включена страховая премия по договору личного страхования.

В соответствии с п. 17.1 Кредитного договора дополнительными целями использования заемщиком потребительского кредита является оплата страховой премии по договору личного страхования.

С учетом необходимости включения в полную стоимость кредита суммы страховой премии, уплаченной по рассматриваемому договору страхования, договор страхования является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

При таком положении, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-63643/5010-004 от 21.06.2022 является законным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие ВИТА» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-63643/5010-004 от 21.06.2022, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2024.