Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0007-02-2024-001434-78

Судья: фио

(номер дела в суде первой инстанции 2-2123/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-46851/2024

24 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 мая 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес в пользу Мокровой Ольги Александровны неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф сумма, госпошлину сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

фио обратилась с исковым заявлением к адрес, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными требованиями в размере сумма, госпошлину в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор личного страхования 101/НСПВ № 03432/5827/N003351/2 в целях обеспечения потребительского кредита (ДПК-N2022/GR/534 от 26.05.2022 г.). Срок страхования указан не верно с 00 час. 00 мин. 02.01.1970 г. по 24.час.00 мин. 01.01.1974 г. 01.06.2022 г. истцом оплачена страховая премия в размере сумма Договор вступил в законную силу на следующий день за днем уплаты страховой премии (п. 6.9. договора). Страхователь досрочно исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме 11.10.2023 г., в связи с чем истец приняла решение расторгнуть договор страхования. В адрес ответчика была направлена претензия, но получен отказ.

В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явился представитель истца фио, требования поддержал, не оспаривал произведенную адрес выплату.

Представитель адрес фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений. Пояснил, что после предоставления в адрес необходимых документов для выплаты договор страхования был расторгнут и произведена сумма страховой премии в размере сумма пропорционально времени действия договора. При этом указал, что срок страхования с 27.05.2022 г. по 26.05.2026 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель адрес в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с и Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу указанного Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 943 ГК РФ указывает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор личного страхования 101/НСПВ № 03432/5827/N003351/2 в целях обеспечения потребительского кредита между истцом и КБ «Локо-Банк (АО) (ДПК-N2022/GR/534 от 26.05.2022 г.).

Срок страхования в договоре указан не верно с 00 час. 00 мин. 02.01.1970 г. по 24.час.00 мин. 01.01.1974 г.

Истец указывает, что договор заключался на весь срок действия кредитного договора - с 26.05.2022 г. по 25.05.2029 г.

Согласно информационному письму КБ «Локо-Банк (АО) сообщено, что при оформлении полиса страхования от несчастных случаев и рисков, связанных с потерей работы 101/НСПВ № 03432/5827/N003351/2 от 26.05.2022 г. (страхователь фио) в программном обеспечении банка произошел сбой, в результате которого в полисе был указан не верный срок страхования (02.01.1970-01.01.1974). Корректный срок страхования по полису – 27.05.2022 г. по 26.05.2026 г.

Суд пришел к выводу о том, что период действия договора страхования составляет с 27.05.2022 г. по 26.05.2026 г.

Учитывая изложенное, суд отклонил доводы истца о страховании на 6 лет, как не доказанные.

Из материалов дела также усматривается, что 01.06.2022 г. истцом оплачена страховая премия в размере сумма, что не оспаривалось и подтверждается кассовыми чеками.

Договор вступил в законную силу на следующий день за днем уплаты страховой премии (п. 6.9. договора).

Страхователь досрочно исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме 11.10.2023 г., что подтверждается справкой банка об отсутствии задолженности.

13.10.2023 г. истец обратилась в адрес с заявлением о расторжении договора.

18.10.2023 г. ответчик направил ответ, в котором указал, что договор расторгнут, но оснований для возврата страховой премии не имеется.

В адрес ответчика была направлена претензия 30.11.2023 г.

07.12.2023 г. ответчик направил ответ на претензию, в котором указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил суду, что истец ни в заявлении от 13.10.2023 г., ни в претензии не предоставляла в адрес сведений о том, что к кредитному договору истцу предлагались различные условия, связанные с заключением договора страхования, и что истец являлся участником акции Банка «Скидка на 12 месяцев». В представленных почтовых описях указанные документы отсутствуют. Вышеуказанную информацию ответчик получил только в ходе судебного разбирательства при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела. Если такая информация истцом была бы представлена с заявлением или претензией, страховая компания вернула бы денежные средства в досудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжении договора и взыскании неиспользованной части страховой премии за период с 27.05.2022 г. по 13.10.2023 г., суд исходил из того, что 11.04.2024 г. ответчик произвел выплату в размере сумма за весь не истекший период страхования и расторг договор.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, суд признал представленный истцом расчет не верным, полагая, что неустойку нужно рассчитывать от суммы сумма и она составит за период с 15.12.2023 г. по 28.12.2023 г. в размере сумма

Взыскивая неустойку, суд применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, определил ко взысканию сумму в размере сумма, оценил соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, а также, что страховая компания уже полностью выплатила сумму страховой премии.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для нее тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что сумма страховой премии была выплачена в ходе рассмотрения дела, а также наличие ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также баланс интересов обеих сторон, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа, снизив ее размер до сумма, находя ее соразмерной объему нарушенных прав истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с адрес в пользу истца сумму госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Стороной истца решение суда первой инстанции не оспаривалось.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал неустойку в размере сумма, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд, удовлетворив ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до указанного разумного предела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции установил необоснованность отказа страховщика в возврате страховой премии в досудебном порядке, не может являться основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку в удовлетворении требований Мокровой О.А. о взыскании суммы страховой премии отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: