Мотивированное решение
Дело № 02-2124/2024 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 22 июля 2024 года
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2124/2024 по иску Губского Сергея Николаевича, Губской Елены Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Губский С.Н., Губская Е.А. обратились в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков квартиры в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 09.01.2024 по 21.03.2024 в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, 2 680 раб. Расходы на оплату услуг нотариуса.
В обоснование доводов указано, что 15.10.2020 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/13-043-И.
03.02.2023 объект был передан дольщикам по акту приема-передачи, в виде квартиры с условным номером 249, расположенной по адресу: адрес, с выполненными отделочными работами.
Цена договора составила сумма
Истцы свои обязательства по договору выполнили, оплата произведена в полном объеме.
Застройщик передал квартиру истцам с существенными недостатками.
Истцы обратились к ИП фио, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила сумма
Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.
В связи с этими обстоятельствами истцами Губским С.Н., Губской Е.А. подано настоящее исковое заявление.
В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.
В судебное заседание истцы Губский С.Н., Губская Е.А.. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал полностью, с выводами судебной экспертизы согласился.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных до судебного заседания.
Выслушав представителя истцов изучив письменные материалы дела, суд приходит к возможности частичного удовлетворения требований истцов, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что 15.10.2020 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/13-043-И.
03.02.2023 объект был передан дольщикам по акту приема-передачи, в виде квартиры с условным номером 249, расположенной по адресу: адрес, с выполненными отделочными работами.
Цена договора составила сумма
Истцы свои обязательства по договору выполнили, оплата произведена в полном объеме.
Застройщик передал квартиру истцам с существенными недостатками.
Истцы обратились к ИП фио, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила сумма
Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.
В связи с этими обстоятельствами истцами Губским С.Н., Губской Е.А. подано настоящее исковое заявление.
В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «СТЭНО», согласно выводам которой, что качество передаваемой квартиры истцам требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.) не соответствует, отделочные работы выполнены с нарушением, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире истцов составила сумма
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. В связи с чем суд полагает возможным принять данное доказательство как надлежащий расчет стоимости восстановительного ремонта истцов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму расходов на устранение недостатков ремонта квартиры, согласно выводов судебной экспертизы, в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.
Оценивая вышеуказанные доказательства, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ответчик нарушил условия договора, а именно, предоставил объект с существенными недостатками в ремонте.
Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 09.01.2024 по 21.03.2024 в размере сумма
В соответствии со ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями "Об участии в долевом строительстве", суд взыскивает с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.
Что касается требований истцов о взыскании в их пользу неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, то суд отказывает в удовлетворении требований в этой части, поскольку в настоящее время установить будет ли возможность взыскания на период указанный истцом либо будет продлен мораторий не известно, также как не известно будет ли исполнено решение суда до этого периода. При этом истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде передачи объекта застройки по договору с существенными нарушениями.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанным истцами, суд не находит.
Также суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании в их пользу штрафа, применив положение ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца Губской Е.А. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, поскольку, ей были понесены расходы в этой части.
Также суд взыскивает в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма
Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В связи с чем, суд считает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, до 31.12.2024.
Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Губского Сергея Николаевича сумму расходов на устранение недостатков ремонта квартиры в размере сумма, неустойку за период с 09.01.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Губского Сергея Николаевича сумму расходов на устранение недостатков ремонта квартиры в размере сумма, неустойку за период с 09.01.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма
В остальной части требований отказать.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до 31.12.2024.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: фио
Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2024 г.