Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 мая 2024 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2123/2024 по исковому заявлению Мокровой Ольги Александровны к адрес о признании договора расторгнутым, взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась с исковым заявлением к адрес, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными требованиями в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В обоснование требований указала следующие обстоятельства - между истцом и ответчиком заключен договор личного страхования 101/НСПВ № 03432/5827/N003351/2 в целях обеспечения потребительского кредита ( ДПК-N2022/GR/534 от 26.05.2022 г.).

Срок страхования указан не верно с 00 час. 00 мин. 02.01.1970 г. по 24.час.00 мин. 01.01.1974 г.

01.06.2022 г. истцом оплачена страховая премия в размере сумма

Договор вступил в законную силу на следующий день за днем уплаты страховой премии (п. 6.9. договора).

Страхователь досрочно исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме 11.10.2023 г., в связи с чем истец приняла решение расторгнуть договор страхования.

В адрес ответчика была направлена претензия, но получен отказ.

В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явился представитель истца фио, требования поддержал, не оспаривал произведенную адрес выплату.

Представитель адрес фио явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений. Пояснил, что после предоставления в адрес необходимых документов для выплаты договор страхования был расторгнут и произведена сумма страховой премии в размере сумма пропорционально времени действия договора. При этом указал, что срок страхования с 27.05.2022 г. по 26.05.2026 г.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В порядке ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными материалами, что между истцом и ответчиком заключен договор личного страхования 101/НСПВ № 03432/5827/N003351/2 в целях обеспечения потребительского кредита между истцом и КБ «Локо-Банк (АО) (ДПК-N2022/GR/534 от 26.05.2022 г.).

Срок страхования в договоре указан не верно с 00 час. 00 мин. 02.01.1970 г. по 24.час.00 мин. 01.01.1974 г.

Истец указывает, что договор заключался на весть срок действия кредитного договора - с 26.05.2022 г. по 25.05.2029 г.

Однако согласно информационному письму КБ «Локо-Банк (АО) (л.д.92) сообщено, что при оформлении полиса страхования от несчастных случаев и рисков, связанных с потерей работы 101/НСПВ № 03432/5827/N003351/2 от 26.05.2022 г. (страхователь фио) в программном обеспечении банка произошел сбой, в результате которого в полисе был указан не верный срок страхования (02.01.1970-01.01.1974). Корректный срок страхования по полису – 27.05.2022 г. по 26.05.2026 г.

Оснований у суда не доверять сообщению банка не имеется, суд приходит к выводу о том, что период действия договора страхования составляет с 27.05.2022 г. по 26.05.2026 г. При этом в договоре страхования срок страхования также указан 4 года (хотя и имеется ошибка в датах). В связи с чем доводы истца о страховании на 6 лет суд находит несостоятельными, такие обстоятельства истцом не доказаны.

01.06.2022 г. истцом оплачена страховая премия в размере сумма, что не оспаривалось и подтверждается кассовыми чеками.

Договор вступил в законную силу на следующий день за днем уплаты страховой премии (п. 6.9. договора).

Страхователь досрочно исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме 11.10.2023 г., что подтверждается справкой банка об отсутствии задолженности (л.д.32).

13.10.2023 г. истец обратилась в адрес с заявлением о расторжении договора.

18.10.2023 г. ответчик направил ответ, в котором указал, что договор расторгнут, но оснований для возврата страховой премии не имеется.

В адрес ответчика была направлена претензия 30.11.2023 г.

07.12.2023 г. ответчик направил ответ на претензию, в котором указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что истец ни в заявлении от 13.10.2023 г., ни в претензии не предоставляла в адрес сведений о том, что к кредитному договору истцу предлагались различные условия, связанные с заключением договора страхования, и что истец являлся участником акции Банка (л.д.16-19) «Скидка на 12 месяцев». В представленных почтовых описях указанные документы отсутствуют.

Вышеуказанную информацию ответчик получил только в ходе судебного разбирательства при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела. Если такая информация истцом была бы представлена с заявлением или претензией, страховая компания вернула бы денежные средства в досудебном порядке.

В связи с чем ответчик произвел выплату в размере сумма 11.04.2024 г. за весь не истекший период страхования и договор был расторгнут еще по первоначальному заявлению истца.

В связи с изложенным суд отказывает истцу в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании неиспользованной части страховой премии за период с 27.05.2022 г. по 13.10.2023 г.

При этом суд полагает возможным взыскать неустойку по п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей. Доводы ответчика о том, что истец не предоставляла в адрес сведений о том, что она являлась участником акции Банка «Скидка на 12 месяцев» в связи с чем нет оснований для взыскания неустойки не состоятельны, поскольку адрес мог информацию проверить, запросить дополнительные документы самостоятельно в банке либо направить истцу запрос для предоставления дополнительных документов. Отказ в выплате являлся необоснованным.

Истец просила взыскать неустойку в размере сумма за период с 15.12.2023 г. по 28.12.2023 г.

При этом расчет истца не верный, неустойку нужно рассчитывать от суммы сумма и она составит за период с 15.12.2023 г. по 28.12.2023 г. сумма

Страховой компанией заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что страховая компания уже полностью выплатила сумму страховой премии, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

В связи с чем полагает возможным снизить размер заявленной суммы неустойки до сумма

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано необоснованно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении адрес обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для нее тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом (сумма), суд не находит.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены, суд полагает, что с адрес в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Учитывая, что сумма страховой премии была выплачена в ходе рассмотрения дела, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также баланс интересов обеих сторон, суд снижает сумму штрафа до сумма, находя ее соразмерной объему нарушенных прав истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с адрес в пользу истца сумму госпошлины в размере сумма, учитывая верный расчет суммы страховой премии, возращённый истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес в пользу Мокровой Ольги Александровны неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф сумма, госпошлину сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2024 г.