Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2024-001503-65

Судья: фио

гр. дело № 33-31017/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело № 2-2128/2024 по апелляционной жалобе Ященко Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ященко Юлии Владимировны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ященко Ю.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, указав на то, что постановлением Истринского городского суда адрес от 09 сентября 2022 года признаны незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по г.адрес фио, выразившееся в не ознакомлении защитника – адвоката фио с протоколами следственных действий и иными документами, в рамках уголовного дела № 12201460011000075, возбужденного в отношении истца Ященко Ю.В., чем нарушены права истца на защиту.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОМВД по г.адрес.

Представитель истца Ященко В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против требований искового заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извеался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель МВД РФ – фио в заседании суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала

Истец фио, представитель третьего лица ОМВД по г.адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор суд руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса РФ, учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что постановлением Истринского городского суда адрес от 09 сентября 2022 года, частично удовлетворена жалоба Ященко Ю.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по г.адрес фио, по уголовному делу № 12201460011000075, выразившееся в не ознакомлении защитника – адвоката фио с протоколами следственных действий и иными документами по данному уголовному делу.

Судом постановлено: признать бездействие старшего следователя СО ОМВД России по г.адрес фио, выразившееся в не ознакомлении защитники – адвоката фио с протоколами следственных действий и иными документами по уголовному делу № 12201460011000075, незаконным, за исключением не ознакомления его с постановлением о продлении срока предварительного следствия. Ященко Ю.В. в удовлетворении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по г.адрес фио по уголовному делу № 12201460011000075, выразившееся в не ознакомлении защитника – адвоката фио с постановлением о продлении срока предварительного следствия, отказать. Обязать начальника СО ОМВД России по городскому адрес фио устранить допущенные нарушении.

Как следует из постановления от 09 сентября 2022 года, судом установлено, что адвокат фио осуществляет защиту Ященко Ю.В. в рамках рассмотрения данного уголовного дела № 12201460011000075 на основании заключенного с ним соглашения. 22 июня 2022 года адвокатом фио было заявлено ходатайство об ознакомлении его с постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением об избрании меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием Ященко Ю.В., а также с иными документами, которые предоставлялись либо должны были предоставляться его доверителю. В тот же день заявленное ходатайство было удовлетворено следователем. 18 июля 2022 года адвокат фио был ознакомлен с постановлении о возбуждении уголовного дела от 17 января 2022 года, с протоколом допроса Ященко Ю.В. в качестве подозреваемой от 16 июня 2022 года без приложения, с постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 16 июня 2022 года, и самой подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, адвокатом фио было сделано заявление, что в предоставлении остальных документов ему было отказано, о чем адвокатом было заявлено ходатайство, удовлетворенное следователем 22 июня 2022 года, в котором ясно выражено его волеизъявление ознакомиться со всеми протоколами следственных действий, произведенных с участием Ященко Ю.В., а также с иными документами, которые предоставлялись либо должны были предоставляться его доверителю. Каких-либо доказательств уведомления фио о времени, дате и месте ознакомления с вышеприведенными документами, а также документально зафиксированного отказа адвоката фио от ознакомления с ними, суду представлено не было. Ознакомление в ходе производства по жалобе Ященко Ю.В. и ее защитника - адвоката Ященко В.В. с частью вышеуказанных документов не устраняет нарушения прав другого защитника - адвоката фио, которые имеет равные права с другими участниками процесса. Между тем, суд согласился с доводами прокурора о том, что следователь не обязан знакомить обвиняемого с постановлениями о продлении срока предварительного следствия, поскольку, это не предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из искового заявления, данные действия следователя причинили истцу моральные и нравственные страдания, в подтверждение чего, истцом представлены суду: копия постановления об изъятии и о передаче уголовного дела от 01 февраля 2023 года, а также постановление Истринского городского суда адрес от 09 сентября 2022 года.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст.ст. 56 и 57 РФ, истцом суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающие причинение истцу моральных и нравственных страданий, в связи с чем отказал Ященко В.В. в удовлетворении требований о взыскании с МВД России морального вреда.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Ященко В.В., в которой он повторно излагает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, приходит к выводу, что решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что по результатам оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, причинение истцу морального вреда действиями (бездействием) ответчика, равно как и противоправность самих действий, не подтверждены. Истцом в нарушение требований ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу моральных и нравственных страданий.

Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ященко Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: