Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-6801\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ЛЕУХИНЕ А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и заявителя – адвоката фио, представившего удостоверение №9915 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 27 января 2009 года, и ордер АК №4 КА «МГКА» №63\4 от 20 февраля 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 05 февраля 2024 года, которым было отказано в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя – адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2023 года следователь СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио в рамках уголовного дела №42302450023000245, расследуемого в отношении фио, вынес постановление, которым отстранил адвоката фио от защиты обвиняемого фио на основании положений п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ.

12 января 2024 года следователь СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио в рамках уголовного дела №42302450023000245, расследуемого в отношении фио, вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства адвоката фио о его допуске до участия в производстве по уголовному делу в отношении фио, ссылаясь на положения п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ.

22 января 2024 года адвокат фио обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 25 декабря 2023 года и от 12 января 2024 года об отводе защитника и недопуске защитника.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 05 февраля 2024 года в принятии указанной жалобы адвоката фио было отказано. В обоснование принятого решения судом указано, что согласно ч.2 ст.125 УПК РФ - жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора. Возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод и в той части, в какой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Решение следователя об отводе адвоката от участия в уголовном деле в качестве защитника, затрагивающее права подозреваемого, обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и на свободный выбор защитника, может быть обжаловано заинтересованными лицами руководителю следственного органа, прокурору и в суд. Вместе с тем, адвокат в силу подпункта 5 п.2 ст.2 ФЗ №63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» участвует в уголовном судопроизводстве как представитель или защитник доверителя и в этом качестве не преследует личные интересы. Как следует из жалобы - адвокат фио обжалует постановления следователя от 25 декабря 2023 года и от 12 января 2024 года об отводе защитника по уголовному делу, при этом адвокат фио на момент обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ - 22 января 2024 года - не являлся защитником фио по уголовному делу, поскольку был отведен следователем, и поэтому обжалуемые решения не затрагивают права и законные интересы непосредственно адвоката фио, а следовательно – его жалоба не может быть принята к производству.

Адвокатом фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, в которой адвокат фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Вывод суда о том, что обжалуемое решение не затрагивает и законные интересы непосредственно адвоката фио противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25 октября 2001 года №14-П. Суд не мотивировал - какими нормами права и какой судебной практикой он руководствовался, кроме как указав на ст.125 УПК РФ, нормы которой опровергают позицию Конституционного Суда РФ, из которой следует, что следователем нарушены его права как адвоката-защитника по выполнению своих профессиональных обязанностей по оказанию юридической помощи фио по уголовному делу, предусмотренные ст.ст.49, 53 УПК РФ. Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, так как наличие возбужденного уголовного дела в отношении фио и наличие постановления о признании его обвиняемым само по себе указывает о проведенных в отношении него процессуальных действиях. Суд ошибочно полагает, что при его (адвоката фио) незаконном отводе от защиты фио у него нет процессуального статуса одной из сторон участников уголовного судопроизводства, обладающей правом обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, однако позиция Пленума ВС РФ, изложенная в постановлении №1 от 10 февраля 2009 года, четко и ясно указывает, что закон гарантирует право подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, а в настоящем случае допущено нарушение его (адвоката фио) права выполнять свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи фио по уголовному делу, предусмотренные ст.ст.49, 53 УПК РФ. фио был признан обвиняемым по уголовному дел по ч.4 ст.159 УК РФ 30 августа 2023 года, и действия, затрагивающие законные права иванова С.Е. могут быть обжалованы в порядке ст.ст.124, 125 УПК РФ, а при отсутствии обвиняемого его права, предусмотренные ст.ст.46-47 УПК РФ, должен реализовывать адвокат-защитник.

Изучив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и которые имели место в рамках досудебного уголовного судопроизводства (часть 1 ст.125 УПК РФ). Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем (часть 2 ст.125 УПК РФ).

По смыслу ст.125 УПК РФ - жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель. Если заявителем является подозреваемый, обвиняемый, то жалобу в его интересах вправе подать его законный представитель или защитник (адвокат). С учетом положений ч.1 ст.45 УПК РФ - представителем заявителя, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, может быть адвокат, а представителем юридического лица - также лицо, правомочное в соответствии с ГГ РФ представлять его интересы, в том числе и в случаях, когда они не принимали участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномочены заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. При обжаловании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, наложенного на имущество банкрота в ходе производства по уголовному делу, интересы юридического лица вправе представлять арбитражный (конкурсный) управляющий. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы, и ими могут быть, например, поручитель (ст.103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (ч.1 ст.105 УПК РФ), залогодатель (ст.106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (ч.5 ст.148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято в ходе досудебного производства по делу (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»).

Однако адвокат фио как на момент подачи в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ (22 января 2024 года), так и на дату вынесения обжалуемого постановления суда 1й инстанции (05 февраля 2024 года) участником уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении фио, в рамках которого были вынесены обжалуемые адвокатом фио постановления следователя, не являлся, поскольку был отведен от участия при производстве предварительного расследования по указанному уголовному делу в качестве защитника-адвоката обвиняемого фио постановлением следователя от 25 декабря 2023 года и не допущен до участия в производстве по указанному уголовному делу в качестве защитника-адвоката обвиняемого фио постановлением следователя от 12 января 2024 года, в связи с чем процессуально не мог действовать в интересах обвиняемого фио, обжалуемые адвокатом фио в порядке ст.125 УПК РФ процессуальные решения следователя права и законные интересы непосредственно адвоката фио объективно не затрагивают, поскольку уголовное преследование в отношении него не ведется, и он не является лицом, которого непосредственно касается существо уголовного дела, в рамках которого обвиняется фио, и поэтому жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом фио рассмотрению по существу не подлежала, так как была подана ненадлежащим лицом.

Таким образом суд 1й инстанции законно и обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к производству суда.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и указанное постановление является законным, обоснованным и основано на требованиях действующего Уголовно-процессуального закона РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок подготовки к рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио о несоответствии выводов суда 1й инстанции положениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ №14-П от 25 октября 2001 года и в постановлении Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года, являются несостоятельными и обусловлены неправильным толкованием адвокатом фио положений указанных нормативно-правовых актов.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио о нарушении его права выполнять свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи фио по уголовному делу не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции, так как в настоящем случае свидетельствуют о преследовании адвокатом фио своих личных интересов, связанных с осуществлением им его профессиональной деятельности, которое не связано с существом уголовного преследования фио

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, которые считает несостоятельными, признает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 05 февраля 2024 года, которым было отказано в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова