Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Зорина И.В. Дело № 10-4253

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 27 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Синегаевой О.Д., с участием: прокурора Клещевой А.А., защитника – адвоката Егорова А.Н., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ал ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егорова А.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 января 2024 года, которым в отношении

Ал ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения обвиняемого Ал ..., адвоката Егорова А.Н., прокурора Клещевой А.А., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Ал ... под стражей.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 января 2024 года Ал ... продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 02 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным; необходимо проверить наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ; материалы не содержат данные, подтверждающие обоснованность подозрения в совершении преступления; доводы о том, что Ал ... может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству, уничтожить доказательства, ничем не подтверждены; тяжесть преступления не может быть единственным основанием для продления срока стражи; просит постановление суда отменить, избрать Ал ... домашний арест, запрет определенных действий, залог.

В судебном заседании обвиняемый Ал ..., адвокат Егоров А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Клещева А.А., считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Ал ... под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, особую сложность уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Ал ..., подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Ал ..., а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Ал ....

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Ал ... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у Ал ... заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает оснований для избрания в отношении Ал ... более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Не установлено данных, свидетельствующих о грубой волоките по делу либо о неэффективной организации предварительного следствия.

Обоснованность обвинения не может быть предметом судебного разбирательства в ходе проверки законности продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ал ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: