Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2146/2024 по иску Петрулевич Игоря Владимировича, Петрулевич Марии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» (далее - ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2021г. по 18.02.2021г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь на следующие обстоятельства.

06.09.2019г. между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № Вт/10-499-И, предметом которого является жилое помещение – квартира № 344, общей площадью 54,80 кв.м, расположенная по адресу: адрес, в.т.г. Десеновское, адрес.

По условиям Договора участия в долевом строительстве ответчик должен был предать истцам объект долевого строительства в течение одного месяца, исчисляемого с 01.07.2021г.

Истцы все принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости объекта долевого строительства исполнили в полном объеме и в срок, указанный в договоре, однако, объект долевого строительства в установленный срок не передан, акт приема-передачи подписан только 18.10.2021г.

В связи с нарушением срока передачи объекта, истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения спора извещены, истцы, просили рассмотреть дело в их отсутствие, а ответчик направил в суд возражения, согласно которым, не оспаривая период просрочки, просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

06.09.2019г. Петрулевич И.В., Петрулевич М.А. (участники) и ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (застройщик) заключили Договор участия в долевом строительстве № Вт/19-499-И на постройку и приобретение жилого помещения – двухкомнатной квартиры с условным номером 344, расположенной по строительному адресу: адрес, 35 км., в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140116:6499.

Согласно п. 4.1 Договора цена квартиры сумма

Согласно п. 6.1 Договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта в течение одного календарного месяца, исчисляемого с 01.07.2021г.

Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме, оплатив указанную стоимость договора.

Ответчик в установленный срок – до 01.08.2021г. объект не передал. Акт приема передачи стороны подписали только 18.10.2021г.

В связи с нарушением срока передачи объекта, истцы направили 07.11.2023г. в адрес ответчика претензию о выплате неустойки.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств за период с 01.08.2021г. по 18.10.2021г., суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком данный период не оспаривается.

Разрешая письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, данная норма применяется в случае нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при наличии объективных оснований.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика .

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ по причине того, что введение в адрес режима повышенной готовности препятствовало окончанию строительства в установленные сроки, при этом для истцов не наступило никаких существенных негативных последствий, одновременно неустойка не должна являться средством обогащения.

Учитывая вышеприведенные основания, суд снижает размер неустойки за просрочку передачи объекта подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов до сумма, из расчета по сумма в пользу каждого.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору подлежат частичному удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в сумме по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и письменного ходатайства ответчика, и полагает возможным взыскать штраф, снизив его размер до сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, требования истцов о взыскании почтовых расходов в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрулевич Игоря Владимировича, Петрулевич Марии Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» (ИНН 1037739460395) в пользу Петрулевич Игоря Владимировича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» (ИНН 1037739460395) в пользу Петрулевич Марии Александровны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева