Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2833/2024 по иску Чиркова Александра Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Каленской Елене Юрьевне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Каленской Е.Ю. о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.08.2019 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Лифан, г.р.з. А 665 УН 76, под его управлением. Также в ДТП причинены телесные повреждения водителям и пассажирам ТС.

ДТП произошло по вине водителя Каленской Е.Ю., управлявшей ТС марка автомобиля, г.р.з. М 092 НТ 33.

Постановлением инспектора по ИАЗ фио МВД России «Тутаевский» от 05.02.2020 дело об административном правонарушении прекращено, материал для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ направлен в СО при фио МВД России «Тутаевский».

Постановлением Тутаевского городского суда от 1 сентября 2020 г. уголовное дело в отношении Каленской Е.Ю. прекращено в связи с примирением с потерпевшим фио

Гражданская ответственность Каленской Е.Ю. была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», у которого отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков через адрес. Страховая компания организовала проведение независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумма, указанная сумма была перечислена на счет истца.

Однако этой суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. По выводам экспертного заключения № 13/го/12/21 от 25.02.2022 установлено, что восстановить автомобиль не представляется возможным по причине необходимости замены кузова, поэтому была рассчитана стоимость автомобиля до ДТП, которая составила сумма, стоимость годных остатков – сумма

02.08.2022 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков через адрес с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика РСА в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Каленская Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица адрес в суд не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 09.08.2019 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Лифан, г.р.з. А 665 УН 76, под его управлением. Также в ДТП причинены телесные повреждения водителям и пассажирам ТС.

ДТП произошло по вине водителя Каленской Е.Ю., управлявшей ТС марка автомобиля, г.р.з. М 092 НТ 33.

Постановлением инспектора по ИАЗ фио МВД России «Тутаевский» от 05.02.2020 дело об административном правонарушении прекращено, материал для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ направлен в СО при фио МВД России «Тутаевский».

Постановлением Тутаевского городского суда от 1 сентября 2020 г. уголовное дело в отношении Каленской Е.Ю. прекращено в связи с примирением с потерпевшим фио

Гражданская ответственность Каленской Е.Ю. была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», у которого отозвана лицензия на осуществление страхования.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1944 от 26.08.2019 г. у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

19.02.2020 истец обратился в РСА с заявлением об осуществлений компенсационной выплаты. 19.02.2020 был организован осмотр автомобиля автомобилю адресрегистрационный знак ТС.

26.02.2020 подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» № 530461 о стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму сумма В виду того, что стоимость ремонта превысила рыночную стоимость ТС, было подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ Приволжье» о рыночной стоимости и стоимости годных остатков TC Лифан, регистрационный знак ТС . Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила сумма, стоимость годных остатков - сумма

Таким образом, величина ущерба составила сумма, в связи с чем 16.03.2020 ответчик произвел выплату в размере сумма по платежному поручению № 151887 (л.д. 193).

14.10.2021 был осуществлен дополнительный осмотр ТС, после которого был подготовлен расчет ущерба с учетом скрытых повреждений, не зафиксированных при осмотре 19.02.2020.

24.10.2021 подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» о стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму сумма В виду того, что стоимость ремонта превысила рыночную стоимость ТС, было подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ Приволжье» о рыночной стоимости и стоимости годных остатков TC адресрегистрационный знак ТС. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила сумма, стоимость годных остатков - сумма

Таким образом, величина ущерба составила сумма (351 964,80 - 55 086,32).

27.10.2021 ответчик произвел выплату в размере сумма по платежному поручению № 329607 (л.д. 223).

Истец обратился в ООО «Эксперт-Инвест» за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения № 13/го/12/21 от 25.02.2022 установлено, что восстановить автомобиль не представляется возможным по причине необходимости замены кузова, поэтому была рассчитана стоимость автомобиля до ДТП, которая составила сумма, стоимость годных остатков – сумма

02.08.2022 от фио поступила претензия в РСА с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест».

05.08.2022 на претензию был направлен ответ, в котором было указано, что поскольку страховщику не представлено экспертное заключение об определений стоимости восстановительноо ремонта, рассчитанной на момент ДТП, также не исполнены требования п.5.1 Правил ОСАГО в части предоставления нотариально заверенной копии паспорта Тутунина А.В. как подателя претензии.

В соответствии со ст.3 ФЗ "Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательного страхованию.

Как следует из положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Определением суда от 04.06.2024 по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «СТЭНО». Перед экспертами поставлены вопросы: - Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Лифан, г.р.з. А 665 УН 76, в результате ДТП, имевшего место 09.08.2019, на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ №432–П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства»? - Какова рыночная стоимость автомобиля и величина остаточной стоимости (годных остатков) автомобиля Лифан, г.р.з. А 665 УН 76, в результате ДТП, имевшего место 09.08.2019?

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма Рыночная стоимость ТС составила сумма, стоимость годных остатков – сумма

Таким образом, величина ущерба составила сумма (372 200 – 62 100).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами.

Таким образом, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Таким образом, поскольку размер компенсационной выплаты, определенной на основании судебной экспертизы, составляет сумма, а истцу было выплачено сумма, то есть разница между суммами составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Оснований для возложения на Каленскую Е.Ю. обязанности по возмещению ущерба не имеется, поскольку истец в полном объеме получил выплату от РСА в счет возмещения причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Чиркова Александра Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Каленской Елене Юрьевне о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2024 г.