Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2690/2024 | Замоскворецкий районный суд
Судья первой инстанции Патык М.Ю.
Гр. дело № 33-11244/25 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-2690/24 (первая инстанция)
УИД: 77RS0007-02-2024-001446-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,
при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Московский ипотечный центр – МИЦ» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Евсеевой Алевтины Петровны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,
руководствуясь 8 -329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья первой инстанции Патык М.Ю.
Гр. дело № 33-11244/25 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-2690/24 (первая инстанция)
УИД: 77RS0007-02-2024-001446-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,
при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Московский ипотечный центр – МИЦ» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Евсеевой Алевтины Петровны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, которым постановлено:
Исковые требования Евсеевой Алевтины Петровны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Евсеевой Алевтины Петровны неустойку в размере сумма, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
УСТАНОВИЛА
Истец Евсеева А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 г. по 29.06.2021 г. в размере сумма, разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма. В обоснование требований истец указала, что 28.08.2018 г. между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (застройщик) и Евсеевой А.П. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № Я/2-418-И, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости - многоэтажный жилой дом, корпус № 2, строительство которого осуществляется по адресу: Москва, адрес, адрес, уч. 40/1, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:717, произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы истцу. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – квартира с условным номером 239, общей приведенной площадью 39,49 кв.м., расположенная на 7 этаже в секции 5, порядковый номер на площадке 2. Цена договора составила сумма (пункт 4.1 договора), и оплачена истцом в полном объеме. Пунктом 2.4 договора определено, что ориентировочный срок окончания строительства - адрес 2020 года. Вместе с тем акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) был подписан сторонами лишь 29.06.2021 г.. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 29.06.2021 г. к договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № Я/2-418-И от 28.08.2018 г. застройщик закончил строительство объекта недвижимости, по окончании строительства объекту присвоен почтовый адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал № 195, д. 1, корпус 2, по результатам обмеров БТИ объекту долевого строительства присвоен № 239, окончательная площадь объекта составила 39,10 кв.м и уменьшилась по сравнению с общей приведенной площадью, указанной в пункте 2.1.1 договора, на 0,39 кв.м. окончательная цена договора определена в размере сумма, включая стоимость отделочных работ сумма. Также 29.06.2021 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № Я/2-418-И от 28.08.2018 г., согласно условиям которого, разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником цена договора составляет сумма Застройщик принял на себя обязательство в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора путем перечисления денежных средств участнику по банковским реквизитам. Таким образом, разница между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора должна быть перечислена истцу ответчиком не позднее 29.07.2021 г., однако, до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены, что явилось поводом для обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта, суд исходил из следующего.
Судом установлено, что 28.08.2018 г. между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (застройщик) и Евсеевой А.П. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № Я/2-418-И, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости - многоэтажный жилой дом, корпус № 2, строительство которого осуществляется по адресу: Москва, адрес, адрес, уч. 40/1, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:717, произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы истцу.
Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – квартира с условным номером 239, общей приведенной площадью 39,49 кв.м., расположенная на 7 этаже в секции 5, порядковый номер на площадке 2.
Цена договора составила сумма (пункт 4.1 договора), которая оплачена истцом в полном объеме.
Пунктом 2.4 договора определено, что ориентировочный срок окончания строительства - адрес 2020 года.
Вместе с тем акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) был подписан сторонами лишь 29.06.2021 г.
Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры), в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.
Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства (истцу) объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.
Направленная истцом в адрес ответчика 13.02.2024 года досудебная претензия с просьбой выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, получена ответчиком 19.02.2024 года и оставлена без ответа (РПО: 11918092211005).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.01.2021г. по 29.06.2021г. в размере сумма (3 630 391,85 х 179 дней х 2 х 1/300 х 4,25%).
Не соглашаясь с расчетом истца в части периода, заявленного к взысканию суд исходил из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на день вынесения решения) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
При расчете неустойки ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляла 4,25%.
Таким образом, согласно расчету произведенному судом, размер неустойки за период с 01.07.2023 года по 21.12.2023 года (174 дня) составил сумма (сумма х 179 дней х 1/300 х 4,25%).
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма
Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между оплаченной ценой договора участия в долевом строительстве, суд исходил из следующего.
Как следует из договора участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № Я/2-418-И от 28.08.2018 г. (пункт 2.4), ориентировочный срок окончания строительства - адрес 2020 года.
Вместе с тем акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) был подписан сторонами лишь 29.06.2021 г.
Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 29.06.2021 г. к договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № Я/2-418-И от 28.08.2018 г. застройщик закончил строительство объекта недвижимости, по окончании строительства объекту присвоен почтовый адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал № 195, д. 1, корпус 2, по результатам обмеров БТИ объекту долевого строительства присвоен № 239, окончательная площадь объекта составила 39,10 кв.м и уменьшилась по сравнению с общей приведенной площадью, указанной в пункте 2.1.1 договора, на 0,39 кв.м. окончательная цена договора определена в размере сумма, включая стоимость отделочных работ сумма
Также 29.06.2021 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № Я/2-418-И от 28.08.2018 г., согласно условиям которого разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником цена договора составляет сумма Застройщик принял на себя обязательство в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора путем перечисления денежных средств участнику по банковским реквизитам.
Таким образом, разница между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора должна быть перечислена истцу ответчиком не позднее 29.07.2021 г., однако, до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены, что явилось поводом для обращения в суд.
Исходя из буквального толкования пункта 4.1 договора, цена договора формируется из расчета за 1 кв.м, однако площадь помещения в рассматриваемом случае изменена на 0,39 кв.м.
Достоверных доказательств, подтверждающих факт ухудшения качества объекта строительства при уменьшении его площади на 0,39 кв.м, или наличие иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, стороной истца в материалы дела не представлено.
Руководствуясь положениями ст. 421, 424, 555 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что в нарушении условий договора ответчик передал истцу квартиру площадью 39,10 кв.м, вместо указанной в договоре 39,49 кв.м., что составляет 0,39 кв.м меньше указанной в договоре, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании разницы между оплаченной ценой договора участия в долевом строительстве в размере сумма (сумма коп. - оплаченная цена договора, сумма. - окончательная цена договора).
Принимая во внимание наличие степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости, суд определил в размере сумма, что по мнению суда является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма
Судебные расходы по делу распределены с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, который, по мнению ответчика, является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Тогда как с учетом существенного периода просрочки исполнения обязательства, принятого ответчиком на себя не позднее адрес 2020 года, соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, общей стоимости цены квартиры, судом не установлено законных оснований для снижения размере штрафной санкции.
Также судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 333 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Таким образом, поскольку должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Между тем, как усматривается из материалов дела таких оснований заявителем не представлено.
Иных доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь 8 -329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2025 года.
Председательствующий:
Судьи: