Постановление суда апелляционной инстанции

судья Коробченко Е.С. дело № 10-3889/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Лукьяненко В.А.,

обвиняемого Попова И.С.,

его защитников - адвокатов Самодурова А.В., Фроловой М.Г., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Фроловой М.Г., Самодурова А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 января 2024 года, которым

Попову И.С. паспортные данные, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 7 суток, а всего до 7 месяцев 07 суток, то есть до 10 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках расследования которого следователь ГСУ СК РФ по г.Москве обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Попова И.С., возбуждено в отношении последнего 1 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ст.291-1 ч.4 УК РФ, и соединено в одно производство с уголовным делом, выделенным из уголовного дела, возбужденного 19 апреля 2023 года.

3 августа 2023 года Попов задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ст.291-1 ч.4 УК РФ.

Постановлением суда от 3 августа 2023 года Попову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 10 марта 2024 года.

29 января 2024 года Попову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Согласно представленных материалов, постановлением суда от 30 января 2024 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания Попова под стражей до 10 марта 2024 года, в пределах продленного в установленном порядке срока предварительного следствия по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова М.Г. просит об отмене постановления суда и избрании её подзащитному более мягкой меры пресечения (залога, домашнего ареста, запрета определенных действий), указывая на отсутствие доказательств того, что Попов имеет намерения скрыться от правосудия, препятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелям. Считает, что судом не принято во внимание изменения в предъявленном Попову обвинении, признание Поповым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ; не дана оценка личности обвиняемого, который является гражданином РФ, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, его гражданская супруга страдает онкологическим заболеванием, они нуждаются в заботе. Полагает, что эти обстоятельства являются достаточными для изменения Попову меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Адвокат Самодуров А.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, считает, что судом не проанализированы результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований. Обращает внимание, что его подзащитный никому не угрожал, не скрывался от следствия, активно способствовал производству по делу, дал признательные показания, в настоящее время согласившись с квалификацией действий по ст.159 ч.4 УК РФ. Считает, что предварительное следствие ведется неэффективно, а выводы суда об особой сложности дела не соответствуют установленным обстоятельствам. Ссылаясь на фактическое окончание предварительного следствия по делу, просит постановление суда отменить, применить в отношении Попова меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, или иную меру пресечения, не связанную с реальной изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалоб защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, связанных с обеспечением дальнейшего производства по уголовному делу, установления его фактических обстоятельств. При этом, изменение квалификации предъявленного Попову обвинения не свидетельствует о наличии безусловных оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку и в настоящее время Попов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, при сохранении установленных ранее данных о его личности.

Объем проведенных и планируемых следственных действий оценен судом на основе представленных материалов дела, с учетом продленных сроков предварительного следствия надлежащим процессуальным лицом, в связи с чем, оснований полагать о неэффективной организации предварительного следствия не установлено. Особая сложность дела судом также мотивировано установлена.

Законность задержания Попова подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения; вопрос сохранения обоснованного подозрения в его причастности в расследуемым деяниям разрешен судом в пределах предоставленных на данной этапе предварительного следствия полномочий, исходя из содержания представленных материалов, сохранения статуса Попова по делу как обвиняемого.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к достаточным основаниям полагать, что, находясь на свободе, Попов может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Поповым своих процессуальных обязанностей (не исключит возможности совершения им действий, препятствующих производству по делу, которое на момент принятия судом обжалуемого решения не завершено).

Данные о личности Попова оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Попову меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 января 2024 года в отношении Попова И.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы его защитников - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва