Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

13.02.2024 года Замоскворецкий районный суд. г. Москвы, в составе председательствующего суди Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Кирюхиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1925/2024 по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Гусеву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратился в суд с иском к Гусеву И.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 15.05.2009 по 23.12.2021 в размере 95 884,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 077 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.12.2007 между ОАО «НОМОС-Банк» и Гусевым И.В. был заключен кредитный договор № 027/00/0000173П, ответчику выдан кредит на сумму 400 000 руб., под 18% годовых, сроком на 36 месяцев. В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол №2 от 09.04.2014) ОАО «НОМОС-Банк» изменило название на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». В соответствии с решением общего собрания акционеров от 23.09.2014 наименование банка было приведено в соответствии с требованиями законодательства - ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, за период с 15.05.2009 по 23.12.2021 задолженность по основному долгу составила 95 884,99 руб. Так как требование о возврате основного долга оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Гусев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил, в материалы дела представлены возражения, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на повторность взыскания, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды..

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.12.2007, на основании заявления Гусева И.В., между ОАО «НОМОС-Банк» и Гусевым И.В. был заключен кредитный договор № 027/00/0000173П, согласно условиям которого ответчику выдан кредит на сумму 400 000 руб., под 18% годовых, на срок с 20.12.2007 по 20.12.2010 (л.д. 13-26).

Из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, графиком платежей погашения задолженности, что подтверждается его подписью в договоре.

ОАО «НОМОС-Банк» выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит в установленном условиями договора размере, доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязательств суду представлены не были.

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол №2 от 09.04.2014) ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», что подтверждается также п.1.1. устава ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (л.д. 43-44).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 23.09.2014 наименование банка было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться - ПАО Банк «ФК «Открытие», что подтверждено п. 1.1. устава ПАО Банк «ФК «Открытие» (л.д. 45-46).

Таким образом, в результате изменения наименования банка, в настоящее время ОАО «НОМОС-БАНК» называется ПАО Банк «ФК «Открытие».

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, согласно расчету истца за период с 15.05.2009 по 23.12.2021 за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере 95 884,99 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в суд представлены возражения относительно заявленных требований, в которых заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании п. ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользованием заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающий исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании п. 1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защиты нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз.2 п.18 Постановления № 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском, возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В соответствии с условиями кредитного договора Гусев И.В. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору (л.д. 23 с оборотом).

Как было установлено судом ранее, срок возврата денежных средств, предоставленных Гусеву И.В. в рамках кредитного договора № 027/00/0000173П от 20.12.2007 – 20.12.2010 года. В указанную дату задолженность по основному долгу в полном объеме погашена не была.

14.01.2022 мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми в отношении Гусева И.В. вынесен судебный приказ № 2-223/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору № 027/00/0000173П от 20.12.2007 за период с 15.05.2009 по 23.12.2021 в размере 95 884,99 руб.

29.03.2022 судебный приказ по делу № 2-223/2022 от 14.01.2022 - отменен (л.д. 7).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и рассмотрев заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что о своем нарушенном праве на получение от ответчика сумм основного долга банк должен был быть осведомлен не позднее 20.12.2010 при непогашении ответчиком задолженности в полном объеме по истечении срока 36 месяцев, на которые кредит был предоставлен ответчику. Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 14.06.2022, то есть со значительным пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. При этом обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в 2022 году течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям не прерывало, так как оно было совершено за истечением срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами Гусева И.В. о пропуске срока исковой давности для предъявления в суд требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец доказательств, объективно препятствующих его обращению в суд, в установленный законом срок не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3 077 руб. подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Гусеву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2024 г.