Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.03.2024 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Кирюхиной Н.А., с участием истца Рукиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1965/2024 по исковому заявлению Рукиной Натальи Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании излишне уплаченного долевого взноса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рукина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее – ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ») о взыскании разницы между уплаченной ценой договора участия в долевом строительстве и окончательной ценой в размере 40 960 руб. 56 коп., неустойки за период с 16.12.2021 по 15.01.2024 в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

Требования иска мотивированы тем, что 09.03.2019 стороны заключили договор участия в долевом строительстве № ВТ//10-132-И, по условиям которого ответчик обязан построить многоэтажный жилой дом, корпус 10, общей площадью 35,91 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, Калужское шоссе, вл. 52Б, 35 км., в границах земельного участка 77:17:0140116:6499, в срок установленный в течение одного календарного месяца исчисляемого с 01.01.2021 Истец принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры в сумме 3 803 006 руб. исполнил в полном объеме. 28.10.2022 между ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» и Рукиной Н.В. заключено Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому окончательная площадь жилого дома составила 35,50 кв.м, то есть уменьшилась на 0,41 кв.м, соответственно, разница между окончательной ценой договора участия в долевом строительстве и оплаченной ценой договора составила в сумме 40 960 руб. 56 коп. Согласно п. 4 Дополнительного соглашения ответчик обязался перечислить истцу указанные денежные средства на его счет в течение 30 календарных дней. Указанный срок истек более 2 лет назад, денежные средства истцу не перечислены. Так как обязательства по возврату денежных средств не исполнены, 08.06.2022 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа. Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Рукина Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1-2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 09.03.2019 между ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» и Рукиной Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ//10-132-И.

В силу пунктов 1.4, 2.1.1, 4.1 6.1 застройщик должен построить корпус 10 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, Калужское шоссе, вл. 52Б, 35 км., и передать участнику со следующими характеристиками: секция 1, этаж 4, порядковый номер на площадке 11, условный номер объекта долевого строительства 46, количество комнат 1, общая площадь 35,91 кв.м, стоимостью в размере 3 803 006 руб., в срок, установленный в течение одного календарного месяца, исчисляемый с 01.01.2021

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

28.10.2021 объект долевого строительства по договору № ВТ//10-132-И передан ответчиком истцу на основании акта приема-передачи.

28.10.2021 между ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» и Рукиной Н.В. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № ВТ//10-132-И, согласно которому окончательная площадь квартиры составила 35,50 кв.м, что меньше чем заявлено в договоре на 0,41 кв.м, разница между окончательной ценой договора и оплаченной при его заключении составила 40 960 руб. 56 коп.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения ответчик обязался перечислить истцу на его счет указанные денежные средства, в срок не позднее 30-ти календарных дней с даты подписания соглашения.

Указанный срок истек 27.11.2021, однако ответчик обязательства не исполнил.

08.06.2022 истец направил ответчику претензию об исполнении обязательства по Дополнительному соглашению, которая оставлена без ответа.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая требования о взыскании разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, учитывая, отсутствие доказательств со стороны ответчика об исполнении Дополнительного соглашения к договору № ВТ//10-132-И, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 40 960 руб. 56 коп.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что стороной истца жилое помещение приобреталось для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков выплаты разницы между оплаченной и окончательной ценой договора до 40 960 руб. 56 коп., поскольку сумма заявленной неустойки стороной истца явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Принимая решение об отказе во взыскании штрафа суд исходит из следующего.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 № 890, от 01.09.2022 № 1534, от 30.09.2022 № 1732, п. 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела истец обратился с претензией к ответчику о взыскании неустойки 08.06.2022, которую ответчик в силу Закона о защите прав потребителей должен был удовлетворить в течении 10 дней.

Поскольку данный срок удовлетворения требований истца попал в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, соответственно, оснований для взыскания штрафа не имеется, таким образом, в этой части истцу в удовлетворении требований надлежит отказать.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 658 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (ИНН 7702271396) в пользу Рукиной Натальи Владимировны (01.10.1967 года рождения, паспорт гражданина РФ 4519 135381) разницу между оплаченной и окончательной ценой договора в размере 40 960 руб.56 коп., неустойку в размере 40 960 руб. 56 коп., моральный вред в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (ИНН 7702271396) в бюджет города Москвы госпошлину в размере 2 658 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2024 г.