Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД: 77RS0007-02-2024-001580-28

Дело №33-29638/2024

2-1989/2024 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Ондар Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 марта 2024 года, которым постановлено: исковые требования Журавлевой Евгении Евгеньевны к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, излишне уплаченных денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу Журавлевой Евгении Евгеньевны неустойку за период с 25.12.2023 г. по 18.03.2024 г. в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков объекта, переданного ей во исполнение условий договора участия в долевом строительстве № ... от 13.11.2023 г. в размере сумма сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 25.12.2023 г. по 18.03.2024 г. в размере сумма и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение строительно-технической экспертизы объекта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», мотивируя требования тем, что в нарушение условий договора ей передан объект долевого участия с недостатками, требующими устранения; ее претензия о выплате денежных средств на устранение недостатков от 15.12.2023 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила уточненное исковое заявление, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик представителя в суд не направил, представил возражения на уточненное исковое заявление, в которых указал на то, что стоимость устранения недостатков в размере сумма перечислена истцу 20.03.2024, просил в удовлетворении требований отказать, снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда (л.д.127-130).

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что неустойка не может превышать стоимость недостатков, штрафные санкции уменьшены недостаточно.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» по доверенности фио. признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с договором долевого участия, застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Как указывает истец, застройщик исполнил обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал объект со строительными недостатками.

Согласно договору, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет, и исчисляется с момента ввода дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года в соответствии с п. 6.2. ст. 7 Закона, и исчисляется со дня подписания первого Акта приема-передачи.

Цена объекта составила сумма

Объект был передан истцу согласно акту приема-передачи 25.11.2023 г.

С целью определения качества выполненных застройщиком работ истец обратился к независимому эксперту.

По выводам ООО «Юридическое Бюро «Судебно-экспертная лаборатория» определено, что стоимость устранения дефектов составляет сумма

В связи с возражениями ответчика относительно размера стоимости устранения недостатков, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСЭ 21 Век». При обследовании квартиры судебным экспертом выявлены недостатки отделочных работ, которые образованы в результате нарушения строительных норм и правил, технологии устройства отделочных покрытий, а также низкого качества работ. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно расчету эксперта, составила сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 1, ст. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 18, п. 3 ст. 29, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы и установив факт передачи истцу объекта долевого участия с недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере сумма, а также неустойки за неудовлетворение требований претензии потребителя в размере сумма указав на то, что снизил неустойку до указанной суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

Также на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

С выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

До вынесения решения ответчик представил в суд платежное поручение, согласно которому стоимость устранения недостатков в размере сумма выплачена истцу 20.03.2024 г. (л.д. 131).

Указанному обстоятельству суд первой инстанции никакой оценки не дал, произвел взыскание с ответчика в пользу истца данной денежной суммы.

Кроме того, сославшись на то, что к заявленной истцом неустойке применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем она снижена до суммы сумма суд фактически никакого снижения не произвел, поскольку именно в таком размере истец начислил полную неустойку, о взыскании которой просил в уточненном иске (л.д. 125).

Также не дано какой-либо оценки доводам ответчика об уменьшении штрафа.

В силу изложенного решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, неверном применении норм материального права.

Отменяя обжалуемое решение по основаниям п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и принимая новое решение в порядке ст. 328 ГПК РФ, коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков, определенная судебной экспертизой в размере сумма выплачена ответчиком истцу 20.03.2024 г., т.е. до вынесения судебного решения, указанная сумма взысканию в судебном порядке не подлежит.

Неустойка заявлена истцом ко взысканию за период с 25.12.2023 г. по 18.03.2024 г.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее – Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абзацами 2, 5 п. 1 названного постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Пунктами 2 и 3 Постановления № 326 установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных , , и , а также подлежащих уплате с учетом Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные и настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, действие Постановления № 326 распространяется на правоотношения, возникшие до даты вступления его в силу, его положения применимы в настоящем деле состоянию на дату принятия апелляционного определения.

С учетом положений Постановления № 326 неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков подлежит взысканию за период с 25.12.2023 г. по 18.03.2024 г. в размере сумма согласно следующего расчета: сумма (стоимость устранения недостатков)х 85 (дней просрочки)х 7,5% (ключевая ставка по состоянию на 1 июля 2023 г.)/365). Неустойка на будущее с учетом введенного моратория взысканию не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нарушения прав истца как потребителя и степени вины ответчика, а также принципа соразмерности и разумности коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С требованием о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков истец обратился к ответчику 15 декабря 2023 г., 10-дневный срок на удовлетворение претензии, установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек 25 декабря 2023 г.

По состоянию на указанную дату не действовал какой-либо мораторий на выплату застройщиком денежных средств, в связи с чем оснований к отказу в удовлетворении претензии (в том числе частичному) у ответчика не имелось.

В этой связи имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

При определении размера штрафа подлежит учету денежная сумма, выплаченная ответчиком в пользу истца 20.03.2024 г. в размере сумма, поскольку удовлетворение требований потребителя после его обращения в суд добровольным не является.

Размер штрафа составляет сумма (618 388,96 (стоимость устранения недостатков)+сумма(неустойка)+10 000 (компенсация морального вреда)/2.

Обсуждая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, коллегия не усматривает оснований для его уменьшения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Никаких исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику удовлетворить претензию истца, в том числе (при несогласии с заявленным размером) – частично, ответчик не привел, мер к добровольному урегулированию не предпринял, претензию истца проигнорировал.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера штрафа коллегия не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ и с учетом полного удовлетворения уточненных требований в части стоимости устранения недостатков с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в сумме сумма, расходы на почтовые отправления в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит госпошлина в сумме сумма (5 200,00 + 1% × (629 189,59 − 200 000,00) = 5 200,00 + 4 291,90 () + сумма за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда – (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу Журавлевой Евгении Евгеньевны неустойку за период с 25.12.2023 г. по 18.03.2024 г. в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий

Судьи