Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

УИД - 77RS0007-02-2024-001348-45

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2009/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-6596/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Арсеньева Вадима Вячеславовича к ООО «Торговый дом «Волконский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 октября 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Арсеньева Вадима Вячеславовича к ООО «Торговый дом «Волконский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Арсеньев В.В. обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к ответчику ООО «ТД «Волконский» ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 16.09.2022г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № 88/22 в должности «... отдела Админ. управления», с установленным должностным окладом в размере сумма

На протяжении 12 месяцев работодатель не выплачивал истцу заработную плату, в связи с чем 09.10.2023г. истец уведомил ответчика о приостановлении исполнения своих трудовых обязанностей.

Так как выплата задолженности по заработной плате истцу не произведена, он обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации по правилам ст. 236 ТК РФ.

Впоследствии истцу стало известно о том, что он уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей на основании п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ.

Уже после обращения истца в суд, ответчик произвел частичную оплату задолженности по заработной плате фио в размере сумма, а также в размере сумма (аванс). Также ответчик выплатил истцу пособие по временной нетрудоспособности в размере сумма и сумма

Кроме того, истец указал, что ответчик произвел расчет при увольнении истца, выплатив ему сумму в размере сумма

Ссылаясь на отсутствие прогула, истец просит признать приказ ООО «ТД «Волконский» № 151 от 26.12.2023г. об увольнении фио незаконным, восстановить его на работе в ООО «ТД «Волконский» в должности «... отдела Админ.управления», взыскать средний заработок за период вынужденного прогула истца с 26.12.2023г. по 22.08.2024г. в размере сумма, взыскать с ответчика задолженность зарплате по трудовому договору № 88/22 от 16.09.2022г. за период с 01.10.2022г. по 15.12.2023г. в размере сумма, денежную компенсацию по правилам ст. 236 ТК РФ период с 01.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательств, в том числе за период с 01.10.2022г. по 22.08.2024г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Арсеньев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Балян И.А., который доводы иска поддержал и просил иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям и ордеру адвокат фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции по доводам иска возражали, ссылаясь на то, что процедура увольнения истца была полностью соблюдена, основания к увольнению имелись, при увольнении истцу произведены все выплаты.

Представитель третьего лица Госинспекция по труду адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы истец Арсеньев В.В.

Истец Арсеньев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Балян И.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТД «Волконский» фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по труду адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными закона.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения но соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается па работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата заработной платы частью 1 статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с частью 2 статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Арсеньев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД «Волконский» на основании трудового договора № 88/22 от 16.09.2022г. и приказа о приеме на работу № 88 от 16.09.2022г.

Истец был принят на должность Советника генерального директора отдела Админ.управление, на неопределенный срок, с датой начала работы с 16.09.2022г.

Основным местом работы по договору является адрес: адрес. Д. 36, офис ООО «ТД «Волконский», этаж 1-й.

Работнику установлен должностной оклад в размере сумма; заработная плата выплачивается два раза в месяц: 30-го числа месяца - аванс за расчетный месяц, 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, основная часть заработной платы. Порядок оплаты (зачисление на банковскую карту или безналичным расчетом) не определен.

Работнику установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю по следующему режиму: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье, с перерывом для отдыха, оплачиваемым отпуском - 28 календарных дней.

Трудовой договор подписан собственноручно двумя сторонами: работником и работодателем, и полностью согласуется с условиями Правил внутреннего трудового в ООО «ТД «Волконский», утвержденных генеральным директором Общества 01.04.2014г.

При принятии на работу истец написал заявление работодателю о согласии на предоставление сведений работодателем о трудовой деятельности фио в соответствии со ст. 66 ТК РФ

Одновременно с трудовым договором истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о премировании, должностной инструкцией, графиком работы, сменности, положением о материальной ответственности, положением об обработке персональных данных, положением об охране труда и технике безопасности, положением об охране коммерческой тайны, положением об испытательном сроке, о чем свидетельствует лист ознакомления.

Свои трудовые функции истец осуществлял на основании должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО «ТД «Волконский».

09.10.2023г. работник направил работодателю уведомление в виде досудебной претензии о приостановке работы в связи с невыплатой ему заработной платы с даты заключения договора и возникшей у работодателя задолженности в размере сумма

Данное уведомление поступило ответчику 17.10.2023г.

Согласно представленной выписке по счету Сбербанк за период с 05.09.2022г. по 26.12.2023г. Арсеньеву В.В. были произведены зачисления в счет погашения задолженности по заработной плате 18.10.2023г. в размере сумма (заработная плата), сумма (аванс). 30.10.2023г. истцу за счет средств ответчика произведено зачисление в размере сумма в счет выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

На основании приказа № 151 от 26.12.2023г. трудовой договор между ООО «ТД «Волконский» и Арсеньевым В.В. расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены) , не зависимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течении рабочего дня (смены), то есть по подп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ.

Истец с данным приказом не согласился, считая его незаконным и необоснованным.

При проверке доводов истца о невыплате ему заработной платы за весь период его работы в ООО «ТД «Волконский» судом проанализированы показаниями свидетеля фио, допрошенного нотариусом, работавшего в компании ответчика водителем фио, которые согласуются с объяснительными главного бухгалтера ООО «ТД «Волконский» фио, бухгалтера фио, секретаря фио, ведущего специалиста по кадровым вопросам фио, старшего казначея фио о том, что заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно, без задержек, наличными средствами, за выдачу которых фио по просьбе истца иногда расписывалась в ведомостях. При этом указанные лица, работники ООО «ТД «Волконский» пояснили, что истец постоянно не находился работе. Приезжал не более 2-3 раз в неделю для проведения совещаний. Поскольку истец фактически выполнял функции генерального директора, что согласуется с электронной перепиской учредителя ООО «ТД «Волконский» с сотрудниками Общества, он мог контролировать своевременное начисление и выплату ему заработной платы.

Согласно представленных расчетных листков, истцу ежемесячно начислялась заработная плата с сентября 2022 года по декабрь 2023 года, что подтверждается представленными суду кассовыми ведомостями и расходными кассовыми ордерами. Указанные суммы судом проверены путем сличения ведомости с кассовым ордером. Размер начисленной суммы и выданной суммы полностью совпадают, за исключением октября и ноября 2023 года, когда истцу была начислена, но не выплачена заработная плата по причине его отсутствия на работе в связи с прогулом.

Более того, судом принят во внимание акт исследования Центра судебных экспертиз «Норма» от 19.08.2024г. № 154/08/24/НЗ/КрП, которым специалист производивший выборочное исследование подписей от имени фио в копиях платежных ведомостей пришел к выводу о том, что подписи в платежных ведомостях от 14.10.2022г. № 28, от 28.10.2022г. № 31, 15.11.2022г. № 30, от 29.11.2022г. № 32, от 15.12.2022г. № 34, от 29.12.2022г. № 35, от 13.01.2023.г. № 1, 30.01.2023г. № 2, от 15.02.2023г. № 4, от 27.02.2023г. № 7, от 15.09.2023г. № 20, от 29.09.2023г. № 21 выполнены самим Арсеньевым В.В.

Данное исследование согласуется с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2024г., вынесенного участковым уполномоченным ОМВД России по адрес по заявлению представителя фио о хищении денежных средств из ООО «ТД «Волконский».

По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, на основании вынесенного постановления нашел подтверждение факт выплаты Арсеньеву В.В. заработной платы.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что положением об оплате труда и материального стимулирования в ООО «ТД «Волконский», утвержденным генеральным директором общества 05.07.2018г., предусмотрено зачисление заработной платы в том числе путем выдачи работнику непосредственно в кассе компании (п.1.7), доводы истца о невыплате ему заработной платы с начала работы и до прекращения трудовых отношений с ООО «ТД «Волконский», судом отклонены, поскольку опровергается представленными доказательствами ответчика о фактическом начислении и выплаты заработной платы истцу, отсутствии у работодателя задолженности перед Арсеньевым В.В. по выплате заработной платы.

Судом учтена сводная ведомость ООО «ТД «Волконский» о начислениях и выплатах, произведенных истцу за период с сентября 2022 года по сентябрь 2023года, выплатах по больничным листкам, в период нетрудоспособности истца, подтвержденный электронными листками нетрудоспособности за периоды с 01.10.2023г. по 10.10.2023г., с 11.01.2023г. по 25.10.2023г., а также указанием период отсутствия истца на рабочем месте в связи с прогулом в ноябре – декабре 2023года, выплаты за указанный период не произведены. При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Кроме того, судом учтен довод ответчика о том, что истец в силу возложенных на него должностных обязанностей производит выплату заработной платы работникам общества, в том числе себе, согласуется с представленной должностной инструкцией фио

Довод истца о подложности платежных ведомостей, судом отклонен, поскольку из представленной истцом рецензии специалиста фио центра «Судебная экспертиза» составленный на акт экспертного исследования № 154/08/24/НЗ/КрП от 19.08.2024г. не конкретизированы относительно каждого исследованного документа.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Исходя из вышеприведенной нормы, обстоятельства установленные судом свидетельствуют о том, что права истца в части нарушения размера и сроков выплаты заработной платы не установлены. Ответчиком представлены доказательство обратного, тогда как сам истец при обращении в правоохранительные органы о привлечении ответчика в ответственности в связи с хищением начисленной, но не выплаченной заработной платы, не просил о привлечении работодателя к уголовной ответственности ООО «ТД «Волконский» за невыплату заработной платы.

Как установлено материалами дела, истцу была начислена и выплачена заработная плата путем выбранного им способа выдачи наличных денежных средств, что подтверждается платежными документами и ведомостями.

Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте носило грубое нарушение трудового законодательства, выраженное в немотивированном отсутствии истца на рабочем месте в рабочее время.

При проверке доводов истца оспаривающего основания увольнения, судом истребованы табели учета рабочего времени истца.

Согласно сведениям об отметках о явках (неявках) фио на рабочее место в ООО «ТД «Волконский», судом установлено, что согласно сведениям, отраженным в табелях учета рабочего времени, истец в период с 01.10.2023г. по 25.10.2023г. находился на лечении в связи с наличием у него листков нетрудоспособности, а начиная с 26.10.2023г. по 26.12.2023г. в табелях учета рабочего времени отмечены прогулы истца, то есть отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Оценивая данные документы в качестве допустимых доказательств по делу, суд учтено, что представленные табели соответствуют форме первичных учетных документов, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. № 1, подписаны руководителем структурного подразделения – генеральным директором, подпись которого истцом не оспаривалась.

26.10.2023г. представителем работодателя было передано уведомление истцу от указанной даты № 1\2 об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, проводимого на основании приказа генерального директора ООО «ТД «Волконский» от 25.10.2023г. Указанным уведомлением до истца доведено, что в период проведения процедуры сокращения, ему будут предложены другие подходящие вакантные должности в Обществе.

Указанное уведомление истец получил лично 26.10.2023г., о чем свидетельствует его подпись.

В дальнейшем в связи с невыходом истца на работу, работодателем направлены уведомления от 30.10.2023г., 08.12.2023г. и 25.12.2023г. о необходимости предоставить объяснения о причинах отсутствия истца на рабочем месте в период с 26.10.2023г. по 20.10.2023г., 30.10.2023г. в течение всего рабочего дня с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в период с 01.11.2023г. по 30.11.2023г. в течение всего рабочего дня с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, а также о причинах отсутствия на рабочем месте 01.12.2023г., 04.12.2023г., 08.12.2023г., 11.12.2023г., 15.12.2023г., 22.12.2023г., в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут.

В связи с тем, что Арсеньев В.В. объяснений не предоставил ответчиком были составлены акты о непредоставлении работником объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 03.11.2023г. № 1, от 13.12.2023г. № 2. От 26.12.2023г. № 3.

Указанные основания; вышеприведенные акты об отсутствии фио на рабочем месте, уведомления о необходимости предоставить объяснения, акты о непредоставлении объяснений были положены работодателем в основу приказа от 26.12.2023г. № 151 об увольнении фио с должности Советника генерального директора ООО «ТД «Волконский» по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ.

Так как содержание приказа довести до истца не представилось возможным по причине его отсутствия на рабочем месте, ответчиком 26.12.2023г. составлен акт об отказе от ознакомления фио с приказом об увольнении и в тот же день, 26.12.2023г., истцу по адресу регистрации было направлено уведомление об основаниях расторжения с ним трудового договора.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из обстоятельств дела, на основании представленных работодателем доказательств, Арсеньев В.В. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых истец длительно без уважительных причин отсутствовал на работе без уважительных причин.

Процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ работодателем соблюдена.

Дискриминации и давления в отношении истца со стороны работодателя не установлено.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для признания незаконным приказа ООО «ТД «Волконский» № 151 от 26.12.2023г. об увольнении фио по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ, восстановлении его на работе в должности «... отдела Админ.управления», взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ, и отказывает истцу в иске в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из названной правовой нормы, суд обоснованно освободил истца от оплаты государственной пошлины даже в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи: