Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 14 октября 2024 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2729/2024 по иску Гурьякова Леонида Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетнего фио к ООО «Яндекс.Еда» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гурьяков Л.В., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына – фио, паспортные данные обратился в суд с иском к ООО «Яндекс.Еда», с учетом уточнений, просил взыскать моральный вред в размере сумма, расходы по госпошлине сумма, мотивировав свои требования тем, что «Яндекс.Еда» является сервисом для заказа быстрой доставки еды из ресторанов и продуктов из магазинов через мобильные приложения. 28.05.2023 курьер фио при исполнении трудовых обязанностей ООО «Яндекс.Еда», управляя электровелосипедом, совершил ДТП, в результате которого были причинены телесные повреждения фио, паспортные данные

Согласно постановлению 3 ОСБ ДПС ГИБДД ...адрес от 30.06.2023 в результате проведенного административного расследования установлено , что ДТП произошло в результате нарушения фио, курьером ООО «Яндекс.Еда» правил дорожного движения.

Истец указывает, что в результате ДТП фио перелетел через руль электросамоката, получил удар всем телом и головой о поверхность тротуара. Причинение повреждений подтверждается выпиской НИИ неотложной детской хирургии и травматологии.

Истец обращался в досудебном порядке к ответчику, но обращения проигнорированы, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования. При этом настаивал на требованиях к ответчику ООО «Яндекс.Еда», на замену ответчика не согласен. В связи с чем суд рассматривает требования так, как они заявлены.

Представители ответчика ООО «Яндекс.Еда» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик не является надлежащим, не состоит в трудовых отношениях с курьером.

3-и лица ООО «Тринити» и фио не явились, извещены надлежащим образом. Причины неявки не известны, возражений не направлено.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2023 примерно в 15 часов 20 минут в адрес в районе дома №109 по адрес на тротуаре, возле остановки общественного транспорта адрес произошло столкновение электровелосипеда под управлением фио и электросамоката, под управлением фио

В результате ДТП фио получил телесные повреждения и прибывшим нарядом скорой медицинской помощи был доставлен в НИИ НДХиТ адрес, откуда после обследования выписан на амбулаторное лечение.

Согласно постановлению от 30.06.2023 врио командира 3 ОСБ ДПС ГИБДД ...адрес о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио при проведении проверки, просмотру камер наружного наблюдения в действиях фио усматриваются нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ. Производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием у потерпевшего вреда здоровью.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно Пользовательскому соглашению сервиса «Яндекс.Еда» приложение «Яндекс.Еда» - это программа для мобильных устройств, предоставляемая пользователям на условиях Лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс.Еда» для мобильных устройств, выложенного в открытом доступе в сети интернет. ООО «Яндекс.Еда» не оказывает услуги по доставке продуктов питания.

Доставщики заключают договор с ООО «Яндекс.Еда» на предоставление доступа к сервису путем акцепта оферты, расположенной в открытом доступе и оплаты счета, выставленного обществом.

Согласно п. 2.11 пользовательского соглашения Яндекс не несет ответственность за содержание и/или актуальность информации, предоставляемой рестораном, доставщиком о товаре, или доставке, включая информацию о стоимости товара, или доставке, сроках приготовления товара, или осуществления доставки, а наличии товара.

Из пользовательского соглашения ответчика следует, что все права и обязательства по заключаемому с пользователем договору по реализации товаров и доставке возникают непосредственно у ресторана и/или доставщика (п. 3.5 пользовательского соглашения).

Таким образом, ответчик непосредственно не оказывает услуги по доставке готовых блюд/продуктов/товаров от ресторана/магазина до конечного потребителя (пользователя сервиса Яндекс.Еда; покупателя такого ресторана/магазина).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возлагается на юридическое лицо или гражданина (работодателя).

Доводы истца в той части, что виновник произошедшего ДТП – фио является работником ООО «Яндекс.Еда» своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку трудовой договор с виновником ДТП не заключался, а согласно представленному в материалы дела соглашения об акцепте оферты № 10743231 от 26.05.2023 на момент заключения соглашения, фио являлся работником ООО «Тринити» и именно в этом качестве заключал соглашение об оказании услуг по доставке еды через прикладную программу для мобильных устройств для доставщиков еды.

Также ООО «Яндекс.Еда» не является собственником, лизингодателем или лизингополучателем транспортного средства – электровелосипеда, на котором было совершено ДТП. Иного судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс.Еда» о компенсации морального вреда.

При этом истец не лишен возможности обратиться с требованиями к виновнику ДТП фио и ООО «Тринити», если будут представлены документы о трудовых отношениях.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования нет оснований для взыскания судебных расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гурьякова Леонида Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетнего фио к «Яндекс.Еда» о компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.10.2024.