Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-16383/2024

РЕШЕНИЕ

3 октября 2024 г. адрес

Судья Московского городского судья фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах фио на постановление судьи Замосковрецкого районного суда адрес от 27 февраля 2024 г., которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ

22 января 2024 г. в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.7.13 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В настоящей жалобе защитник фио Пыхтин С.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по доводам, изложенным в жалобе.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку защитников фио, фио, которые поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Представитель Департамента культурного наследия адрес по доверенности фио с жалобой не согласна.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу, ввиду следующего.

Часть 3 ст.7.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие), предусмотренные (нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия), совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

Согласно ч.3 ст.44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ, объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ч.1 ст.40 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно ч.2 ст.47.2 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

В силу ст.47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ правообладатель при содержании и использовании объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия.

Согласно ч.3 ст.20 Закона адрес от 14 июля 2000 г. № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» (далее - Закон адрес от 14 июля 2000 г. № 26) юридические лица, граждане, их объединения, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности которых находятся недвижимые памятники истории и культуры, обязаны беречь памятники, соблюдать правила их охраны, использования, учета и реставрации, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно ч.2 ст.22 Закона адрес от 14 июля 2000 г. № 26 пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные настоящим Законом, нормативными правовыми актами и охранными документами; выполнять предписания уполномоченного органа по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 18 декабря 2023 г. в 10 часов 00 минут Мосгорнаследием в рамках осуществления полномочий по надзору за соблюдением законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия при проведении внеплановых инспекционных визитов выявленного объекта культурного наследия «Городская адрес, XIX в., 1823 г., 1860-е гг.» по адресу: адрес (далее – Объект) установлено, что фио, являясь собственником Объекта, будучи осведомленной о статусе Объекта и установленном предписанием Мосгорнаследия от 12.08.2019 № ПР-АТС-352/2019 порядке проведения работ по сохранению Объекта, с учетом продления сроков выполнения п.1 акта технического состояния Объекта от 20.06.2019 № ДКН-16-44-523/9, в нарушение ч.2 ст.47.2, 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ, не обеспечила проведение работ по сохранению Объекта: Объект находится в неудовлетворительном состоянии, длительное время (более 5 месяцев) находился без кровли, был поврежден осадками, на поверхности кладки имеются признаки деструкции, заполнение пор кирпича льдом, механические повреждения в кистах карнизов, трещины по кирпичной кладке.

Действия фио квалифицированы по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства и вина фио в совершении вмененного административного правонарушения объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; распоряжением об утверждении программы проверок от 28.07.2023 с приложением; решением о проведении инспекционного визита от 12.12.2023; актом инспекционного визита от 18.12.2023 № ИВ-1277/2023 с приложением; протоколом осмотра от 18.12.2023 № ПО-1277/2023 с приложением; решением о проведении инспекционного визита от 12.12.2023; актом инспекционного визита от 18.12.2023 № ИВ-1278/2023; протоколом осмотра от 18.12.2023 № ПО-1278/2023 с приложением; письмом о согласовании проектной документации от 26.04.2023; протоколами совещаний; выпиской из ЕГРН; протоколом Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям № 146 от 26.12.2003; АТС от 20.06.2019 с приложением; постановлением судьи Пресненского районного суда адрес от 16.06.2022 по ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении фио, вступившим в законную силу 11.11.2022; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ и законодательства о сохранении объектов культурного наследия, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

В силу положений КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что фио, приняты все зависящие от неё меры по соблюдению положений действующего законодательства в области сохранения объектов культурного наследия, по предотвращению административного правонарушения, как не представлено и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению собственником Объекта установленных законодательством обязанностей.

С учетом изложенного, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях фио состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у фио имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в её действиях.

При таких обстоятельствах, действия фио по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Допущенная в описательно-мотивировочной части постановления судьи районного суда явная описка при указании части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за совершенное фио административное правонарушение, подлежит исправлению судьей районного суда в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о проведении фио восстановительных работ силами подрядной организации ООО «ЭПАС», о признании Объекта аварийным до перехода права собственности на него фио, не опровергают наличие в действиях фио, которая, являясь правообладателем Объекта, в силу ст.47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ обязана поддерживать его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.3 ст. КоАП РФ, в соответствии с требованиями , 5, КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности, что соответствует задачам, установленным КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления судьи районного суда, не имеется, данный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 27 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио