Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-9568/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей фио, фио

при секретаре Джамгаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-147/2024 по административному иску Ретизник Веры Александровны к ФСИН России о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного истца Ретизник В.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Ретизник В.А. обратилась в суд с административным иском к ФСИН России о признании незаконным и отмене распоряжения № 216-рн от 17 января 2022 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указав на то, что является гражданкой Украины, длительное время (с 2008 года) проживает на территории РФ, занималась трудовой деятельностью, на территории РФ проживают все ее близкие родственники – дети, являющиеся гражданами РФ, они осуществляют трудовую деятельность в РФ, имеют в собственности недвижимость. На территории Украины близких родственников истец не имеет. Кроме того, она страдает рядом хронических заболеваний, которые требуют постоянного контроля и наблюдения, что будет невозможно за пределами РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22 февраля 2024 года в удовлетворении административных исковых требований Ретизник В.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Ретизник В.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории РФ определен Положением о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2003 года №199.

Пунктом 2 Положения определено, что решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными перечнем утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. № 199, в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, указанных в пункте 3 настоящего Положения.

Согласно пункту 3 Положения в случае выявления предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

В Перечень органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории РФ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. № 199, входит ФСИН России.

Согласно утвержденному приказом ФСИН России от 23 декабря 2019 года №1180 Порядку представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, ФСИН России принимает соответствующие решения в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Ретизник Вера Александровна, паспортные данные, является гражданкой Украины, паспортные данные, на территории Украины зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

Приговором Перовского районного суда адрес от 19 июня 2019 года Ретизник В.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора следует, что Ретизник В.А. 12 сентября 2018 года в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с мужем фио, действуя умышленно с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, нанесла ему не менее шести ударных воздействий ножом в область груди и не менее двух – в область правой кисти, в тот же день от полученного ранения фио скончался.

17 января 2022 года в отношении административного истца ФСИН России вынесено распоряжение № 216-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Как усматривается из оспариваемого распоряжения, оно вынесено в связи с привлечением Ретизник В.А. к уголовной ответственности за совершение на территории РФ особо тяжкого преступления.

Из дела видно, что Ретизник В.А. отбывала наказание по январь 2023 года в ФКУ ИК-3 УФСИН России по адрес, затем в ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес, освобождена по отбытии срока наказания 14 апреля 2023 года.

Решением УМВД России по адрес от 17 марта 2022 года постановлено депортировать Ретизник В.А., паспортные данные, за пределы РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указала, что длительное время, с 2008 года проживала на территории РФ, занималась трудовой деятельностью.

Согласно представленной характеристике ООО «Питер Мед» от 26 октября 2023 года, Ретизник В.А. осуществляла трудовую деятельность в медицинском центре ООО «Питер Мед» на должности администратора с 2010 года по сентябрь 2018 года (л.д.62).

Из опросного листа Ретизник В.А. следует, что на миграционном учете оно состояла в 2010 году, регистрации на территории РФ не имеет, за получением разрешения на временное проживание, вида на жительства, приобретением гражданства РФ не обращалась.

Сын административного истца Ретизник С.Н. имеет гражданство РФ с 2019 года, проживает в адрес, дочь - Ретизник А.Н. имеет вид на жительство, выданный в апреле 2022 года, проживает в адрес, дочь - Новожилова А.Н. приобрела гражданство РФ в 2015 году, проживает в адрес

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации особо тяжкого преступления против жизни и здоровья является обстоятельством, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ретизник В.А. особо тяжкого преступления, создающего реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, учитывая также, что, несмотря на длительность пребывания в РФ, административный истец за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство, с заявлением о приобретении гражданства РФ не обращалась, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, принимая оспариваемое распоряжение, ФСИН России обоснованно отдала приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое распоряжение о признании нежелательным пребывания Ретизник В.А. на территории Российской Федерации принято уполномоченным государственным органом при наличии законных к тому оснований.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что на территории РФ у Ретизник В.А. имеются устойчивые семейные связи, воспроизводят обстоятельства, на которые административный истец ссылалась в обоснование заявленных ею требований и которые в силу положений статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ получили правовую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие у административного истца на территории Российской Федерации семейных связей не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности ее пребывания на территории Российской Федерации нарушающим ее право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяния заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2024 года

Председательствующий:

Судьи: