Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Патык М.Ю.

Гр. дело №33-23588/2025 (ап. инстанция)

№2-1756/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0007-02-2020-002415-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2025 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ушникова М.П., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года, которым постановлено: исковые требования фио к АО «Инвестиционные технологии», ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего ГУ АСВ, Управлению Росреестра по Москве о признании договора недействительным, признании недействительными сделок, признании права собственности, применении последствий недействительности сделок, возврате имущества, признании ипотеки и обременения отсутствующим, исключении сведений из реестра, удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки – банковские операции по перечислению денежных средств со счета фио, открытого в ПАО Банк «ВВБ», по расходным кассовым ордерам №483 от 31 октября 2017 года, №730 от 01 ноября 2017 года и платежному поручению №174 от 02 ноября 2017 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам АО «Инвестиционные технологии», ПАО Банк «ВВБ», Управлению Росреестра по Москве о признании сделок недействительными, признании права собственности, применении последствий недействительности сделок, возврате имущества, признании ипотеки и обременения отсутствующим, исключении сведений из реестра, указывая в обоснование заявленных требований на то, что с 2011 года являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 218,3 кв.м., подвал, помещение 1, комнаты с 10 по 12, этаж 1, помещение 1, комнаты с 1 по 3, с 7 по 9, кадастровый номер 77:01:00020009:3255. В 2018 году истцу стало известно, что от ее имени неизвестными лицами подписан договор купли-продажи от 27 сентября 2017 года нежилого помещения, на основании которого произведено отчуждение объекта недвижимости в пользу АО «Инвестиционные технологии», стоимостью 215 000 000 руб. Однако, истец к ответчику АО «Инвестиционные технологии» с вопросом отчуждения объекта недвижимости, а ответчик АО «Инвестиционные технологии» к истцу с предложением о приобретении объекта невидимости не обращались. Договор купли-продажи от 27 сентября 2017 года нежилого помещения истец не подписывала.

Из договора купли-продажи от 27 сентября 2017 года нежилого помещения следует, что он приобретен за счет средств банковского кредита, предоставленного ПАО Банк «ВВБ», в котором у истца был открыт банковский счет. Согласно выписки по счету 31 октября 2017 года от ответчика АО «Инвестиционные технологии» на банковский счет истца были перечислены денежные средства в сумме 215 000 000 руб. По мнению истца, неизвестными лицами от имени истца подписан договор купли-продажи от 27 сентября 2017 года нежилого помещения. Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках арбитражного процесса, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 22 апреля 2019 года составила 44 190 000 руб. Ущерб, причиненный истцу ,по состоянию на 22 апреля 2019 года составил 44 190 000 руб.

Также истец указала, что после получения выписки по счету, ей стало известно о том, что с её банковского счета были сняты суммы 92 899 302 руб., 45 825 000 руб. и 76 390 000 руб. Вышеуказанные операции с банковского счета истца совершены неустановленными лицами во время введения в банке временной администрации. фио не подписывала расходные кассовые ордера и платежное поручение.

На основании изложенного, истец фио просила суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 27 сентября 2017 года, заключенный между истцом и ответчиком АО «Инвестиционные технологии», признать право собственности истца на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, нежилое помещение, общей площадью 218,3 кв.м., подвал, помещение 1, комнаты с 10 по 12, этаж 1, помещение 1, комнаты с 1 по 3, с 7 по 9, кадастровый номер 77:01:00020009:3255, применить последствия признания договора купли-продажи нежилого помещения от 27 сентября 2017 года недействительным, обязав АО «Инвестиционные технологии» вернуть фио приведенное недвижимое имущество, признать ипотеку в отношении спорного недвижимого имущества не возникшей, а обременение в виде залога по кредитному договору №0118/000186/2017-КД отсутствующим, обязать Управление Росреестра по Москве исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности АО «Инвестиционные технологии» на спорное недвижимое имущество и запись о залоге от 26 октября 2017 года указанного недвижимого имущества, обязать Управление Росреестра по Москве восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности фио на спорное недвижимое имущество; признать недействительной банковскую операцию по перечислению АО «Инвестиционные технологии» денежных средств в размере 215 000 000 руб. фио, признать недействительной банковскую операцию по перечислению денежных средств со счета фио по платежному поручению №174 от 02 ноября 2017 года в размере 76 390 000 руб., признать недействительной банковскую операцию по перечислению денежных средств со счета фио по расходному кассовому ордеру №483 от 31 октября 2017 года в размере 92 899 302 руб., признать недействительной банковскую операцию по перечислению денежных средств со счета фио по расходному кассовому ордеру №730 от 01 ноября 2017 года в размере 45 825 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 декабря 2022 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 января 2023 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований истца фио было отказано в полном объеме (т.7 л.д.143-151, 158).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года, решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 декабря 2022 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 января 2023 года об исправлении описки, было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.8 л.д.64-73).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 года, решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 декабря 2022 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 января 2023 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.8 л.д.124-132).

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Инвестиционные технологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в ходе рассмотрения дела представители ответчика фио и фио просили отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам письменных возражений, в том числе по пропуску срока исковой давности.

Представитель ПАО Банк «ВВБ» по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва, указала, что на дату совершения оспариваемой сделки 27 сентября 2017 года ПАО Банк «ВВБ» не отвечало признаку неплатежеспособности, у банка не было кредиторской задолженности, определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 марта 2021 года приостановлено производство по делу №А40-271548/2018 до вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы по данному делу, в настоящее время отсутствует судебный акт, которым установлено отсутствие фактической выдачи банком АО «Инвестиционные технологии» денежных средств по кредитному договору №0118/000186/2017-КД от 17 октября 2017 года.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица ООО «Инвестиционно-Консалтинговое объединение «АНВЕСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, в котором просил суд иск удовлетворить.

Третье лицо финансовый управляющий фио – фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доводам апелляционной жалобы в части признания недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств и выдаче из кассы банка, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что истец фио являлась собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, нежилое помещение, общей площадью 218,3 кв.м., подвал, помещение 1, комнаты с 10 по 12, этаж 1, помещение 1, комнаты с 1 по 3, с 7 по 9, кадастровый номер 77:01:00020009:3255.

Право собственности на нежилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2011 года, номер государственной регистрации права 77-77-11/088/2011-269 от 13 сентября 2011 года.

АО «Инвестиционные технологии» является собственником нежилого помещения общей площадью 218,3 кв.м., подвал, помещение 1, комнаты с 10 по 12, этаж 1, помещение 1, комнаты с 1 по 3, с 7 по 9, кадастровый номер 77:01:00020009:3255.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 27 сентября 2017 года (номер государственной регистрации 77:01:0002009:3255-77/011/2017-3 от 26 октября 2017 года), заключенного между фио (продавец) и АО «Инвестиционные технологии» в лице генерального директора фио (покупатель), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.43-44).

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 27 сентября 2017 года, цена нежилого помещения составляет 215 000 000 руб. Уплата цены договора производится путем перечисления на счет продавца или наличными денежными средствами в следующем порядке: 215 000 000 руб. уплачиваются в срок не позднее 30 дней с даты подписания настоящего договора за счет средств банковского кредита, предоставляемого ПАО Банк «ВВБ». Кредит согласно кредитному договору предоставляется покупателю АО «Инвестиционные технологии» в размере 215 000 000 руб. (т.1 л.д.45-47).

17 октября 2017 года между ПАО Банк «ВВБ» и АО «Инвестиционные технологии» заключен кредитный договор №0118/000186/2017-КД, согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 215 000 000 руб. на оплату по договору купли-продажи нежилого помещения от 27 сентября 2017 года, заключенному между фио и АО «Инвестиционные технологии», по которому фио передает в собственность АО «Инвестиционные технологии» нежилое помещение общей площадью 218,3 кв.м., подвал, помещение 1, комнаты с 10 по 12, этаж 1, помещение 1, комнаты с 1 по 3, с 7 по 9, кадастровый номер 77:01:00020009:3255 (т.1 л.д.110-111).

Из представленного истцом заключения специалиста №128, составленного 07 февраля 2020 года ООО «Агентство независимых экспертов» следует, что подписи от имени фио в договоре купли-продажи нежилого помещения от 27 сентября 2017 года не соответствуют образцам подписного почерка самой фио (т.1 л.д.48-52).

Согласно заключения специалиста №134, составленного 09 апреля 2020 года ООО «Агентство независимых экспертов» подпись от имени фио на платежном поручении №174 от 02 ноября 2017 года не соответствуют образцам подписного почерка самой фио (т.1 л.д.59-63).

Согласно заключения специалиста №135, составленного 11 апреля 2020 года ООО «Агентство независимых экспертов» подписи от имени фио на расходном кассовом ордере №483 от 31 октября 2017 года не соответствуют образцам подписного почерка самой фио (т.1 л.д.64-68).

Согласно заключения специалиста №136, составленного 13 апреля 2020 года ООО «Агентство независимых экспертов» подписи от имени фио на кассовом ордере №730 от 01 ноября 2017 года не соответствуют образцам подписного почерка самой фио м.

Из договора №40817/05 от 28 апреля 2011 года банковского счета физического лица следует, что в ОАО КБ «Верхневолжский» фио был открыт текущий счет №40817810700060000005 (т.2 л.д.11-13).

Согласно выписки ПАО КБ «Верхневолжский» из лицевого счета №40817810700060000005 фио, за период с 28 апреля 2011 года по 29 мая 2015 года (т.2 л.д.81-250, т.3 л.д.1-92), на счет истца 28 февраля 2014 года от ЗАО «Инвестиционные технологии» поступила сумма в размере 50 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 26 сентября 2013 года (т.2 л.д.223).

Согласно выписки ПАО КБ «Верхневолжский» из лицевого счета №40817810700060000005 фио, за период с 28 апреля 2011 года по 27 мая 2016 года (т.3 л.д.93-193), на счет истца 29 октября 2015 года от ЗАО «Инвестиционные технологии» поступила сумма в размере 12 506 148,50 руб. в счет оплаты по договору от 20 июля 2015 года за акции (т.3 л.д.131).

Согласно выписки ПАО Банк «ВВБ» из лицевого счета №40817810303060001974 фио, за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2016 года (т.3 л.д.194-250, т.4 л.д.1-27), на счет истца, открытый в ПАО Банк «ВВБ», 25 ноября 2016 года от ЗАО «Инвестиционные технологии» поступила сумма в размере 19 000 000 руб., в счет оплаты по договору от 20 июля 2015 года, за акции (т.4 л.д.7); 28 ноября 2016 года от ЗАО «Инвестиционные технологии» поступила сумма в размере 10 000 000 руб., в счет оплаты по договору от 20 июля 2015 года, за акции (т.4 л.д.10); 29 ноября 2016 года от ЗАО «Инвестиционные технологии» поступила сумма в размере 13 514 000 руб., в счет оплаты по договору от 20 июля 2015 года, за акции (т.4 л.д.11).

Согласно выписки ПАО Банк «ВВБ» филиал Ярославский по операциям на счете №40817810202180001974, за период с 01 января 2016 года по 26 января 2021 года (т.4 л.д.41-45), на счет истца, 31 октября 2017 года, от АО «Инвестиционные технологии» поступила сумма в размере 215 000 000 руб., в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 27 сентября 2017 года (т.4 л.д.41).

Согласно расходного кассового ордера №483 от 31 октября 2017 года, со счета фио в ПАО Банк «ВВБ» Ярославский филиал выдана сумма 92 899 309 руб., при получении денежных средств предъявлен документ, удостоверяющий личность паспортные данные по району Обручевский 12 января 2016 года (т.1 л.д.55).

Из расходного кассового ордера №730 от 01 ноября 2017 года следует, что со счета фио в ПАО Банк «ВВБ» Ярославский филиал выдана сумма 45 825 000 руб., при получении денежных средств предъявлен документ, удостоверяющий личность паспортные данные по району Обручевский 12 января 2016 года (т1 л.д.56).

Согласно платежного поручения №174 от 02 ноября 2017 года, фио в ПАО Банк «ВВБ» внесена сумма 76 390 000 руб., в счет погашения задолженности по соглашению от 30 декабря 2016 года о расторжении предварительного договора от 21 октября 2015 года (т.1 л.д.58).

Судом были также исследованы документы, представленные филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве по судебному запросу, регистрационное дело по объекту недвижимости с кадастровым номером 77:01:00020009:3255 (т.4 л.д.69-174), регистрационное дело по объекту недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004034:3131 (т.8 л.д.223-247).

По запросу суда нотариусом г.Москвы Баклановой В.О. представлены выписка из реестра №7 регистрации нотариальных действий за 2017 год №3-2935, №3-2936, из которой следует, что фио, 16 октября 2017 года, были оплачены нотариальные действия: удостоверение доверенности на распоряжение недвижимым имуществом и регистрации прав на недвижимое имущество и заявления в браке не состоит (т.5 л.д.138).

Из нотариальной доверенности от 16 октября 2017 года следует, что фио настоящей доверенностью уполномочивает фио, фио быть представителем в госорганах, в том числе, в Управлениях Росреестра РФ в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, нежилое помещение, общей площадью 218,3 кв.м., подвал, помещение 1, комнаты с 10 по 12, этаж 1, помещение 1, комнаты с 1 по 3, с 7 по 9, кадастровый номер 77:01:00020009:3255 (т.5 л.д.140-141).

Стороной истца в подтверждение своих доводов представлены: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2022 года, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении фио, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ, в отношении фио, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.6 л.д.225-229); ответ Прокуратуры ЦАО Москвы от 08 сентября 2022 года, из которого следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2022 года признано прокуратурой незаконным и отменено 08 сентября 2022 года, материалы направлены в ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве для организации дополнительной проверки (т.6 л.д.224); решение Совета Адвокатской палаты г.Москвы от 28 февраля 2022 года о дисциплинарном производстве в отношении адвокатов фио и фио (т.6 л.д.233-240); заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты г.Москвы от 08 декабря 2021 года по дисциплинарному производству в отношении в отношении адвокатов фио и фио (т.7л.д.1-12); определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 мая 2022 года (т.7 л.д.13-17); постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года (тж.7 л.д.18-23); постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 11 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении адвоката фио (т.7 л.д.24); решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 августа 2019 года (т.7 л.д.35-41); постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года (т.7 л.д.42-46); постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 года (т.4 л.д.182-190).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 апреля 2021 года по делу №А40-98430/20-103-153 фио признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества (т.2 л.д.67-74).

На основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 20 мая 2021 года, финансовым управляющим фио утвержден фио (т.4 л.д.46-47).

Решением Арбитражного суда г.Севастополя от 17 мая 2018 года по делу А84-1175/18 ПАО Банк «ВВБ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т.2 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 марта 2021 года приостановлено производство по делу №А40-271548/18-81-1714 по иску ПАО Банк «ВВБ» к АО «Инвестиционные технологии» о взыскании задолженности в размере 215 000 000 руб., процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, до даты вступления в законную силу судебного акта в рамках дела рассматриваемого в Замоскворецком районном суде г.Москвы о признании недействительным договора купли-продажи от 27 сентября 2017 года (т.2 л.д.7-8).

Как указывает сторона истца, фио к ответчику АО «Инвестиционные технологии», а ответчик АО «Инвестиционные технологии» к истцу с предложением о приобретении объекта невидимости не обращались, договор купли-продажи от 27 сентября 2017 года нежилого помещения истец не подписывала. В связи с чем, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июля 2022 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» (т.6 л.д.144-145).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» от 30сентября 2022 года (т.6 л.д.150-197), подписи от имени фио на договоре купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:00020009:3255 от 27 сентября 2017 года, в том числе на сшивке с оборотной стороны договора, а также в акте приема-передачи нежилого помещения от 27 сентября 2017 года, вероятно выполнены фио

Не согласившись с заключением судебной экспертизы ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», истцом представлена рецензионное заключение №ДФ-10812022022/79 от 11 ноября 2022 года, составленное группой компаний X-GROUP CORPORATION, согласно выводов которому, поступившее на рецензирование заключение эксперта от 30 сентября 2022 года, выполненное экспертом ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» Голубцовой А.А. проведено с нарушением ст.ст.8, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации» и не соответствует методическим и нормативным требованиям, регламентирующим производство данного вида экспертиз и исследований. Выводы в заключении эксперта от 30 сентября 2022 года, выполненное экспертом ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» Голубцовой А.А. научно необоснованно и вызывают сомнение в их достоверности (т.7 л.д.108-139).

Также истцом представлено заключение специалиста №ДФ-10812022022/83 от 21 ноября 2022 года, составленное группой компаний X-GROUP CORPORATION, из которого следует, что подписи от имени фио расположенная в копии договора купли-продажи нежилого помещения от 27 сентября 2017 года, выполнена не фио, а другим лицом (при условии, что существуют оригиналы документа, копия которого представлены на экспертизу, и что подписи в данном оригинале не воспроизведены с использованием технических средств (приемов). Подпись от имени фио расположенная в копии платежного поручения №174 от 02 ноября 2017 года в размерен 76 390 000 руб., выполнена не фио, а другим лицом (при условии, что существуют оригиналы документа, копия которого представлены на экспертизу, и что подписи в данном оригинале не воспроизведены с использованием технических средств (приемов). Подпись от имени фио расположенная в копии договора купли-продажи нежилого помещения от 27 сентября 2017 года и подпись от имени фио расположенная в копии платежного поручения №174 от 02 ноября 2017 года выполнены разными лицами (при условии, что существуют оригиналы документов, копия которых представлены на экспертизу, и что подписи в данных оригиналах не воспроизведены с использованием технических средств (приемов) (т.7 л.д.78-107).

Оценивая представленные стороной истца рецензионное заключение №ДФ-10812022022/79 от 11 ноября 2022 года, составленное группой компаний X-GROUP CORPORATION (т.7 л.д.108-139), заключение специалиста №ДФ-10812022022/83 от 21 ноября 2022 года, составленное группой компаний X-GROUP CORPORATION (т.7 л.д.78-107), заключение специалиста №128, составленное 07 февраля 2020 года ООО «Агентство независимых экспертов» (т.1 л.д.48-52), заключение специалиста №134, составленное 09 апреля 2020 года ООО «Агентство независимых экспертов» (т.1 л.д.59-63), заключение специалиста №135, составленное 11 апреля 2020 года ООО «Агентство независимых экспертов» (т.1 л.д.64-68), заключение специалиста №136, составленное 13 апреля 2020 года ООО «Агентство независимых экспертов» (т.1 л.д.69-73) и судебную экспертизу, проведенную ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» (т.6 л.д.150-197), суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы, проведенную ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства и положил его в основу решения суда.

В ходе судебного заседания стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, для установления принадлежности подписей, проставленных в расходных кассовых ордерах №483 от 31 октября 2017 года, №730 от 01 ноября 2017 года и платежном поручении №174 от 02 ноября 2017 года, на выдачу и перечисление денежных средств фио

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 сентября 2024 года был назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой, было получено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (т.8 л.д.69-71).

Заключением судебной экспертизы №3966-ПЧЭ от 28 ноября 2024 года АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (т.8 л.д.76-108) установлено, что подписи от имени фио в расходных кассовых ордерах №483 от 31 октября 2017 года на перечисление денежных средств в размере 92 899 309 руб. и №730 от 01 ноября 2017 года на перечисление денежных средств в размере 45 825 000 руб., а также копии платежного поручения №174 от 02 ноября 2017 года на перечисление денежных средств в размере 76 390 000 руб., выполнены не самой фио, а другим лицом, с подражанием ее подписи.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь п.2 ст.1, ст.12, ст.153, п.1 ст.166, ст.167, ст.168 ГК РФ, разъяснениями п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 27 сентября 2017 года, признании недействительной сделки – банковской операции по зачислению АО «Инвестиционные технологии» в пользу фио суммы в размере 215 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки, в виде признания за истцом права собственности на спорный объект, обязании АО «Инвестиционные технологии» вернуть истцу объект недвижимости, признании ипотеки не возникшей, а обременения в виде залога отсутствующим, обязании Управления Росреестра по Москве исключить из соответствующего реестра сведения о праве собственности ответчика АО «Инвестиционные технологии» на недвижимое имущество, записи о залоге, восстановлении в реестре записи о правах истца на недвижимое имущество, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что истец фио не подписывала договор купли-продажи недвижимости, денежные средства за проданный объект недвижимости были перечислены на счет фио, при этом неплатежеспособность ответчиков не подтверждена, сделка купли-продажи считается заключенной с момента регистрации.

Рассматривая требования истца о признании недействительными сделок – банковских операций №174 от 02 ноября 2017 года, №483 от 31 октября 2017 года и №730 от 01 ноября 2017 года, по снятию наличных денежных средств со счета истца, открытого в ПАО Банк «ВВБ», суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными сделок – банковских операций по снятию денежных средств со счета фио, открытого в ПАО Банк «ВВБ», по расходным кассовым ордерам №483 от 31 октября 2017 года и №730 от 01 ноября 2017 года, а также платежному поручению №174 от 02 ноября 2017 года, положив в основу решения заключение судебной почерковедческой экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз №1», установив, что фио приведенные документы не подписывала.

Разрешая ходатайство ответчика АО «Инвестиционные технологии» о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.195, ст.199, п.1 ст.200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку как следует из искового заявления, о нарушении своего права истец узнала после получения в 2020 году выписки у представителя конкурсного управляющего, при этом, исковое заявление фио подано в суд 17 ноября 2020 года (т.1 л.д.5).

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном ГПК РФ порядке.

Несогласие с заключением судебной экспертизы не может явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» у суда первой инстанции не имелось.

Заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положений ст.ст.84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а потому обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство по делу.

Тот факт, что ответчик ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласен с заключением судебной экспертизы, выполненной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Доводы апеллятора о том, что фио намеренно исказила технику письма и подписи, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку относимые, допустимые доказательства, с безусловностью свидетельствующие о данных обстоятельствах не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио предъявлено обвинение в уголовном деле, возбужденном по факту растраты денежных средств ПАО Банк «ВВБ», не затрагивают обстоятельства, являющиеся основанием для оспаривания банковских операций по расходным кассовым ордерам №483 от 31 октября 2017 года, №730 от 01 ноября 2017 года и платежному поручению №174 от 02 ноября 2017 года.

Указанные в апелляционной жалобе суждения, связанные с подконтрольностью Банка фио, не опровергают отсутствие волеизъявления фио на совершение вышеуказанных банковских операций, учитывая, что ответчиком ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости в их подтверждение.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1 и ч.2, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: