Мотивированное решение

УИД: 77RS0007-02-2023-004638-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1850/2024 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к Серебрякову Владиславу Аркадьевичу о взыскании штрафов в соответствии с условиями Договора аренды транспортного средства, задолженность по оплате аренды транспортного средства, расходов (убытков), связанных с оплатой административных штрафов, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Серебрякову Владиславу Аркадьевичу (далее - ответчик) о взыскании штрафов в соответствии с условиями Договора аренды транспортного средства, задолженность по оплате аренды транспортного средства, расходов (убытков), связанных с оплатой административных штрафов, судебных расходов.

По мнению истца, в рассматриваемом случае имеются основания для применения пп. 7.18, 7.4 Договора аренды транспортного и для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного договором, ущерба, причиненного транспортному средству, а также расходов (убытков), связанных с оплатой административных штрафов.

Вместе с тем направленная 17 ноября 2021 года на указанный в приложении "Яндекс.Драйв - каршеринг" электронный адрес ответчика претензия с целью досудебного урегулирования спора и оплате согласованного сторонами штрафа, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Серебрякова Владислава Аркадьевича штраф за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; за эвакуацию/задержание транспортного средства правоохранительными органами, в соответствии с пунктом 7.18 Договора аренды транспортного средства, в размере сумма, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, задолженность по оплате аренды ТС в размере сумма, расходы (убытки), связанные с оплатой административного штрафа в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Серебряков В.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительного заявленных исковых требований не направил.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что 19 декабря 2017 г. между ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Мэйджор Профи» был заключен рамочный договор аренды № LO-054/2017, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду во временное владение и пользование любым лицам.

ООО «Мэйджер Профи» передал ООО «Яндекс.Драйв» автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. в928кв799, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 10 августа 2018 г.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По смыслу статьей 15 и статьи 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

23 марта 2020 года между ООО «Яндекс.Драйв» и Серебряковым В.А. был заключен договор аренды транспортного средства на автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. в928кв799.

Из акта приема-передачи ТС от 23 марта 2020 г. усматривается, что арендованный автомобиль передан ответчику и принят им без замечаний.

В силу п. 4.4.2.1. Договора аренды транспортного средства (Договор каршеринга), при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия Договора.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика с 23 марта 2020 г. с 03 час. 18 мин. по 24 марта 2020 г. по 01 час. 38 мин.

Протоколом по делу об административном правонарушении № 18810278200310009392 от 23 марта 2020 г. установлено следующие обстоятельства: Серебряков В.А., управляя транспортным средством марка автомобиля г.р.з. в928кв799, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю марка автомобиля с г.р.з. в658уа178 под управлением водителя фио, движущемуся попутно, без изменения направления движения. Вследствие чего, Серебряков В.А. нарушил требования пп. 8.1,8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и по данному факту был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство марки марка автомобиля г.р.з. в928кв799 было застраховано в адрес Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 115675908 от 30 марта 2020 г. Срок действия полиса с 00 ч. 00 мин. 08.08.2020г. по 24 ч. 00 мин. 07.08.2021.

26 июля 2019 года между ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Генеральный полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств №001AG19-0863.

Согласно п. 4.4. данного Генерального полиса, по настоящему Генеральному полису по риску «Ущерб» устанавливается франшиза Виновника в размере - сумма по каждому страховому случаю.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено с применением вышеуказанной франшизы.

Согласно ремонт-калькуляции № 62381 от 11 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. в928кв799 составила сумма.

ООО «Яндекс.Драйв» в полном объеме оплатило стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 7.1. Договора аренды, с момента приемки ТС и до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС, как источником повышенной опасности несет Арендатор.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 201 адрес от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-440/2020-201 Серебряков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Кроме того, как усматривается из протокола о задержании транспортного средства 78 АО № 054088 от 24 марта 2020 года автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. в928кв799 было задержано за совершение Серебряковым В.А. нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и перемещено на специализированную стоянку ООО «Форвард», что также подтверждается актом приема-передачи ТС на специализированную стоянку.

Истец самостоятельно забрал арендованный автомобиль со специализированной стоянки, что подтверждается кассовым чеком за оплату хранения ТС на специализированной стоянке от 26 марта 2020 год.

В соответствии с пунктом 7.18. Договора аренды транспортного средства, в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, Арендатор выплачивает Арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

Также 25 марта 2020 г. между ООО «Яндекс.Драйв» и Серебряковым В.А. был заключен договор аренды транспортного средства на автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. о069нв790.

Из акта приема-передачи ТС от 25 марта 2020 г. усматривается, что арендованный автомобиль передан ответчику и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика с 25 марта 2020 г. с 20 час. 50 мин. по 26 марта 2020 г. 00 час. 16 мин.

Стоимость аренды транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. о069нв790, за указанный период пользования составила сумма.

Однако ответчиком оплата аренды транспортного средства в указанном размере не произведена.

Также, 14 февраля 2020 г. между ООО «Яндекс.Драйв» и Серебряковым В.А. был заключен договор аренды транспортного средства на автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. к299му799.

Из акта приема-передачи ТС от 14 февраля 2020 г. усматривается, что арендованный автомобиль передан ответчику и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика 14 февраля 2020 г. в период времени с 01 час. 49 мин. по 04 час. 36 мин.

В указанный период владения и пользования транспортным средством марки марка автомобиля г.р.з. к299му799, а именно: 14 февраля 2020 г. в 04:22 были нарушены правила дорожного движения, вследствие чего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810178200221063191 о привлечении собственника транспортного средства ООО «Мэйджор Профи» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Административный штраф был оплачен ООО «Мэйджор Профи», с учетом скидки 50%, в размере сумма.

ООО «Яндекс.Драйв» возместило ООО «Мэйджор Профи» расходы, связанные с оплатой данного административного штрафа в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что штраф за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; за эвакуацию/задержание транспортного средства правоохранительными органами, в соответствии с пунктом 7.18 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, ущерб, причинённый транспортному средству в размере сумма, задолженность по оплате аренды автомобиля в размере сумма, расходы, связанные с оплатой административного штрафа в размере сумма до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Доводы истца в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Ответчик своего несогласия с размером штрафа до совершения нарушения никогда не выражал, с условиями договора аренды согласился без замечаний, обратного суду не представлено.

С учетом изложенного и применяя приведенные нормы права, суд находит, исковые требования о взыскании штрафа за отказ от прохождения освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке; за эвакуацию/задержание транспортного средства правоохранительными органами, в соответствии с пунктом 7.18 Договора аренды транспортного средства, ущерба, причинённого транспортному средству, задолженности по оплате аренды автомобиля, а также расходов (убытков), связанных с оплатой административных штрафов подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумма, почтовые расходы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать со Серебрякова Владислава Аркадьевича (паспортные данные) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ИНН 7704448440, ОГРН 5177746277385) штраф за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; за эвакуацию/задержание транспортного средства правоохранительными органами, в соответствии с пунктом 7.18 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, сумму ущерба, причиненного арендованному транспортному средству в размере сумма, задолженность по оплате аренды автомобиля в размере сумма, расходы, связанные с оплатой административного штрафа в размере сумма, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: