Мотивированное решение

УИД: 77RS0007-02-2023-003296-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1849/2024 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к Вейкину Тимуру Камолджоновичу о взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства, задолженности по оплате аренды транспортного средства, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Яндекс.Драйв» (далее – истец) обратился с иском к Вейкину Тимуру Камолджоновичу (далее – ответчик) о взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства, задолженности по оплате аренды транспортного средства, судебных расходов.

По мнению истца, в рассматриваемом случае имеются основания для применения пп. 7.12, 7.16 Договора аренды и для взыскания с ответчика штрафов, предусмотренных договором, а также задолженности по оплате аренды автомобиля.

Вместе с тем направленная 29.10.2021 на указанный в приложении "Яндекс.Драйв - каршеринг" электронный адрес ответчика претензия с целью досудебного урегулирования спора и оплате согласованного сторонами штрафа, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Вейкина Т.К. в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу, в соответствии с п. 7.12 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, штрафа за эвакуацию ТС в результате виновных действий Арендатора, когда из места эвакуации ТС забирает Арендодатель, в соответствии с п. 7.16 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, задолженность по оплате аренды транспортного средства в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительного заявленных исковых требований не направил.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 19 декабря 2017 г. между ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Мэйджер Профи» был заключен рамочный договор аренды № LO-054/2017, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду во временное владение и пользование любым лицам.

ООО «Мэйджер Профи» передал ООО «Яндекс.Драйв» автомобиль марки марка автомобиля с г.р.з. о171нв799, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 29 декабря 2018 г.

Договор аренды ТС заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

17 марта 2020 года между ООО «Яндекс.Драйв» и Вейкиным Т. К. был заключен договор аренды транспортного средства на автомобиль марки марка автомобиля с г.р.з. о171нв799

Из акта приема-передачи ТС от 17 марта 2020 г. усматривается, что указанный автомобиль передан ответчику и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки арендованный автомобиль эксплуатировался третьим лицом через учетную запись ответчика в период с 17 марта 2020 г. с 15 часов 49 минут по 17 марта 2020 года по 18 часов 18 минут.

В период временного владения и пользования арендованного ТС, автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД с целью проверки документов. При проведении поверки установлено, что автомобилем управляло третье лицо, не имеющее право на его управление.

Факт управления арендованного ТС подтверждается прилагаемой аудиозаписью телефонного разговора между оператором контактного центра сервиса «Яндекс.Драйв» и ответчиком, из которой следует, что вышеуказанным арендованным ТС управляло третье лицо не имеющее право на управление вышеуказанным ТС, а именно друг ответчика, также последний пояснил, что что «добровольно передал доступ в личную учетную запись (аккаунт) приложения сервиса «Яндекс. Драйв» своему другу на одном из дней рождений, но не думал, что он будет злоупотреблять личными данными ответчика и использовать его личную учетную запись».

В соответствии с пунктом 4.4.2.9. Договора аренды транспортного средства Арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

Пунктом 7.12 Договора аренды транспортного средства в случае передачи Арендатором учетной записи Арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования Арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде ТС любым третьим лицам, Арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма.

Арендованный и эксплуатируемый третьим лицом автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, что подтверждается актом приема-передачи ТС на специализированную стоянку от 17 марта 2020 г., а также чеком об оплате за услуги эвакуации от 19 марта 2020 г.

В силу п.7.16. Договора аренды транспортного средства стороны пришли к соглашению, что в случае эвакуации ТС в период аренды ТС Арендатором или после завершения аренды Арендатором, ТС из места эвакуации забирает Арендодатель. В этом случае Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма – в случае эвакуации на территории адрес.

Согласно п. 4.3.1. Договора аренды транспортного средства, за предоставление Арендатору ТС в аренду, за оказание услуги бронирование устанавливается плата в соответствии с Тарифами, размер которых обозначен в Приложении при выборе конкретного ТС.

Вместе с тем, стоимость аренды транспортного средства марки марка автомобиля с г.р.з. о171нв799, за указанный период пользования составила сумма.

Однако ответчиком частично произведена оплата аренды транспортного средства в размере сумма.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате аренды транспортного средства составляет сумма.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что предусмотренный условиями договора аренды транспортного средства штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в размере сумма, штраф за эвакуацию ТС в результате виновных действий Арендатора, когда из места эвакуации ТС забирает Арендодатель в размере сумма, а также оплата за аренду ТС ответчиком в размере сумма до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Доводы истца в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Ответчик своего несогласия с размером штрафа до совершения нарушения никогда не выражал, с условиями договора аренды согласился без замечаний, обратного суду не представлено.

С учетом изложенного и применяя приведенные нормы права, суд находит, исковые требования о взыскании штрафа за передачу учетной записи в приложении третьему лицу, в соответствии с п. 7.12 Договора аренды транспортного средства, штрафа за эвакуацию ТС в результате виновных действий Арендатора, когда из места эвакуации ТС забирает Арендодатель, в соответствии с п. 7.16 Договора аренды транспортного средства, а также задолженности по оплате аренды автомобиля подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Вейкина Тимура Камолджоновича (паспортные данные) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ИНН 7704448440, ОГРН 5177746277385) штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу, в соответствии с п. 7.12 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф за эвакуацию ТС в результате виновных действий Арендатора, когда из места эвакуации ТС забирает Арендодатель, в соответствии с п. 7.16 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, задолженность по оплате аренды транспортного средства в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: