Мотивированное решение

УИД: 77RS0007-02-2023-002784-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1855/2024 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к Тертышникову Андрею Андреевичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Яндекс.Драйв» (далее истец) обратился с иском к Тертышникову Андрею Андреевичу (далее ответчик) о взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал следующее.

19 декабря 2017 г. между истцом и ООО «Мэйджер Профи» был заключен рамочный договор аренды № LO-054/2017, в соответствии с которым ООО «Мэйджер Профи» передал истцу имущество за плату во временной пользование.

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. т294мн799, был передан истцу на основании акта приема-передачи.

19 декабря 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. т294мн799. Данный автомобиль на основании акта приема-передачи был передан ответчику 08 марта 2020 г. и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки указанный выше автомобиль находился у ответчика в период с 08 марта 2020 г. с 23 часов 37 минут по 08 марта 2020 г. 23 часов 54 минут.

08 марта 2020 г. в период временного владения и пользования арендованным ТС, в соответствии с актом приема-передачи ТС от 08 марта 2020 г., ответчик осуществлял движение на арендованном ТС, в состоянии опьянения, о чем свидетельствует постановление Мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 25 июня 2020 г., по делу об административном правонарушении № 5-163/20.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 25 июня 2020, по делу об административном правонарушении № 5-163/20, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п.7.18 договора аренды транспортного средства в случае вождения ТС в состоянии алкогольного опьянения и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом, которому арендатор передал право управления ТС, или лицом которому арендатор передал свою учетную запись в приложении а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма

Арендованный автомобиль был задержан и передан на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства №77 ПЗ 0229343 от 08 марта 2020 г., актом приема-передачи ТС № В-А1751586 от 10 марта 2020 г., а также чеком об оплате услуг эвакуатора от 10 марта 2020 г.

В силу п.7.16 договора, стороны пришли к соглашению, что в случае эвакуации ТС в период аренды ТС арендатором или после завершения аренды арендатором, ТС из места эвакуации, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма, в случае эвакуации на территории адрес.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, причиненные противоправными действиями ответчика в соответствии с п. 7.18 и 7.16 договора аренды ТС, в размере сумма

25.10.2021 истцом была направлена ответчику претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 7.16 договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.18 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседания не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тертышников А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 19 декабря 2017 г. между истцом и ООО «Мэйджер Профи» был заключен рамочный договор аренды № LO-054/2017, в соответствии с которым ООО «Мэйджер Профи» передал истцу имущество за плату во временной пользование.

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. т294мн799, был передан истцу на основании акта приема-передачи.

19 декабря 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. т294мн799. Данный автомобиль на основании акта приема-передачи был передан ответчику 08 марта 2020 г. и принят им без замечаний.

Согласно договору аренды транспортного средства, приложение – программа «Яндекс.Драйв - каршеринг» размещена на сайте: http%//yandex.ru/legal/drive_mobile_agreement/. По средствам данной программы происходит взаимодействие между арендатором и арендодателем.

В силу п.4.1.3 договора аренды транспортного средства, имущество принятым в аренду считается с момента нажатия арендатором в отношении выбранного транспортного средства в приложении кнопки, означающий начало поездки.

Согласно детализации поездки, указанный выше автомобиль находился у ответчика в период с 08 марта 2020 г. с 23 часов 37 минут по 08 марта 2020 г. 23 часов 54 минут.

Согласно п.7.18 договора, в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом, которому арендатор передал право управления ТС, или лицом, которому арендатор передал свою учетную запись в приложении, а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма

В силу п.7.16 договора, стороны пришли к соглашению, что в случае эвакуации ТС в период аренды ТС арендатором или после завершения аренды арендатором, ТС из места эвакуации, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма, в случае эвакуации на территории адрес.

Судом установлено, что согласно протоколу №77 ПЗ 0229343 о задержании транспортного средства от 08 марта 2020 г., транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. т294мн799, было задержано за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, допущенного Тертышниковым А.А. и помещено на специализированную стоянку.

По акту №1751586 о возврате транспортного средства со специализированной стоянки от 10 марта 2020 г., автомобиль марка автомобиля, г.р.з. т294мн799, был возвращен со стоянки.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 25 июня 2020 г., по делу об административном правонарушении № 5-163/20, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

25.10.2021 истцом была направлена ответчику претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением условий п.п. 7.16, 7.18 условий договора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма, сумма, сумма).

В соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд удовлетворяет требования истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает c ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать c Тертышникова Андрея Андреевича в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф по п.7.18 договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф за эвакуацию тс в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2024 г.