Мотивированное решение
Дело № 02-2024/2024 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июня 2024 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2024/2024 по иску Юзефовича Вадима Викторовича к ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований истцом указано, что 05.08.2020 между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» заключен Договор № ДБ-2(К)-1/41/260-ДДУ/89839/20 участия в долевом строительстве объекта долевого строительства по адресу: адрес, кв.24105.
Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме. 01.07.2023 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
При приемке квартиры было обнаружено несоответствие квартиры обязательным требованиям законодательства, проектной документации и условиям договора, имелись многочисленные недостатки, которые устранены не были.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы №315/СТЭ-23 ИП Кириллов А.С. от 10.10.2023 стоимость затрат на устранение дефектов составила сумма
13.10.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору. Однако ответчик требования претензии не удовлетворил.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере сумма, неустойку за период с 29.10.2023 до дня фактического исполнения решения суда в размере сумма за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг специалиста сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма и по оформлению доверенности сумма
В судебном заседании представитель истца выводы заключения судебной экспертизы не оспорил, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за период с 29.10.2023 по 21.03.2024 в размере сумма за каждый день просрочки, остальные требования оставил без изменения.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» в судебное заседание явился, представил возражения на иск, ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, результаты судебной экспертизы не оспаривал.
Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 05.08.2020 между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» заключен Договор № ДБ-2(К)-1/41/260-ДДУ/89839/20 участия в долевом строительстве объекта долевого строительства по адресу: адрес, кв.24105.
Истец свои обязательства по договору по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено.
Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от 01.07.2023.
При приемке квартиры было обнаружено несоответствие квартиры обязательным требованиям законодательства, проектной документации и условиям договора, имелись многочисленные недостатки, которые устранены не были.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы №315/СТЭ-23 ИП Кириллов А.С. от 10.10.2023 стоимость затрат на устранение дефектов составила сумма
13.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков. Однако ответчик требования претензии не удовлетворил.
Определением суда от 27 марта 2024 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1»».
В соответствии с заключением судебной экспертизы, составленным АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», экспертами установлено, что объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: адрес, кв. 24105, требованиям технических регламентов, СНИП, ГОСТ и иным законодательным нормам не соответствует. В объекте долевого строительства имеются недостатки, допущенные при строительстве указанного объекта долевого строительства, указанные в заключении специалиста №315/СТЭ-23 и не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве. Недостатки (дефекты), отраженные в заключении специалиста №315/СТЭ-23, не указанные в таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» (стр.31-32 заключения), экспертизой не выявлены. Стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет сумма К строительным материалам и конструкциям, которые подлежат замене в квартире, относятся следующие: оконный блок (алюм) 4,35 кв.м, оконный блок (алюм) 6,64 кв.м, входная металлическая дверь (блок) 2,43 кв.адрес рыночная стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, составляет сумма
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.
При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.
В силу п.6 ст.7 Федерального закона №214 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В силу п.7 ст.7 указанного Федерального закона №214 застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
У истцов, получающих денежную компенсацию расходов на замену оконных и дверных конструкций, оставивших указанные конструкции в своем распоряжении, возникает неосновательное обогащение в виде данных конструкций вне зависимости от их остаточной стоимости, технического состояния и пригодности для дальнейшего использования.
Поскольку подлежащие замене спорные оконные блоки и дверная конструкция не переданы ответчику, денежная компенсация за демонтаж и замену конструкций в размере сумма подлежит вычету.
Исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, доказательств, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли по вине истца, суду не представлено, в силу чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма (226 629,36 - 73 369,78).
Частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.
С учетом приведенных норм права, поскольку неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей, данная неустойка относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве.
В период начисления неустойки, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не входит период с 22.03.2024 по 31.12.2024 (включительно) (п. 1 Постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024). Кроме того, в этот период застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные названным Законом (п. 1 данного Постановления, ч. 9 ст. 4 указанного Закона).
В соответствии с п., 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку требования истца по направленной им претензии ответчиком не были удовлетворены, судом установлен факт нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за период с 29.10.2023 по 21.03.2024, с учетом положения ст.333 ГК РФ, учитывая, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам нарушением их прав со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» в пользу истца штраф.
Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» в пользу истца штрафа до сумма
На основании ст.ст. 94, 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги специалиста сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.
Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Также, согласно определению суда о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.
Из заявления АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» следует, что оплата судебной экспертизы в размере сумма не произведена.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» стоимость проведения экспертизы в размере сумма
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юзефовича Вадима Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» (ИНН 9705121762, ОГРН 1187746708380) в пользу Юзефовича Вадима Викторовича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма, расходы на услуги специалиста сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма и расходы на оформление нотариальной доверенности сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» (ИНН 9705121762, ОГРН 1187746708380) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1»» стоимость судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 июня 2024 года