Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2139/2024 по иску Жмакиной Юлии Александровны к ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что 16.06.2023 между Жмакиной Ю.А. и ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» (застройщик) заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/10-8-655-1/АН-ДКП, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с Договором Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с проведенными в нем Застройщиком строительно-отделочными работами, перечень и наименование которых указаны Застройщиком в Приложения № 1 к Договору.

В связи с обнаружением в пределах гарантийного срока в указанной квартире недостатков истцом было проведено независимое исследование. На основании заключения установлено, что выполненные строительно-монтажные работы в спорной квартире не соответствуют требованиям технических регламентов, предъявляемым для данного вида работ, причиной возникновения которых является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных строительных конструкций, изделий и материалов, следовательно, все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена в заключении №Б508/2023 от 23.09.2023 и составляет сумма

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с получения претензии возместить расходы на устранение выявленных недостатков, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» в ее пользу расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности - сумма, на оплату услуг эксперта сумма, почтовые расходы сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

В судебное заседание представитель истца явлися, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 3% от суммы сумма за период с 12.11.2023 до 01.07.2024 (день выплаты) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности - сумма, на оплату услуг эксперта сумма, почтовые расходы сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, остальные требования не поддержал. Преставил возражения на заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, результаты судебной экспертизы не оспаривал, представил платежное поручение от 01.07.2024 о перечислении истцу денежных средств в размере сумма в счет оплаты стоимости устранения недостатков на основании судебной экспертизы, просил предоставить отсрочку исполнения решения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 16.06.2023 между Жмакиной Ю.А. и ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» (застройщик) заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/10-8-655-1/АН-ДКП, расположенного по адресу: адрес.

Истец свои обязательства по договору по оплате объекта выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Акт приема-передачи квартиры был подписан 13.09.2023. После приемки были обнаружены строительные недостатки. Истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению специалиста №Б508/2023 от 23.09.2023 стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору. Однако ответчик требования претензии не удовлетворил.

Определением суда от 21.02.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 век».

В соответствии с заключением судебной экспертизы экспертом установлено, что в ходе визуального и инструментального обследования квартиры по адресу: адрес обнаружены дефекты и недостатки отделочных работ. Выявленные дефекты и недостатки предоставлены в таблице 3 настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире составляет сумма с учетом НДС 20%. В ходе визуального и инструментального обследования квартиры № 655 обнаружены недостатки, возникшие в результате некачественно выполненных строительных работ, которые не соответствуют строительной документации и обязательным техническим требованиям для строительства. Составлена ведомость видов и объемов работ для определения стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в строительстве и в первичной отделке квартиры № 655 (см. таблицу 4). Недостатки, возникшие в процессе естественного износа и эксплуатации, иных причин не учитывались.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

В силу п.6 ст.7 Федерального закона №214 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п.7 ст.7 указанного Федерального закона №214 застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что объект передан истцу со строительными недостатками.

В ходе рассмотрения дела 1 июля 2024 г. ответчик перечислил истцу в счет оплаты стоимости устранения выявленных недостатков на основании судебной экспертизы сумму в размере сумма по платежному поручению №2614. Таким образом, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворению не подлежат в полном объеме в связи с фактическим исполнением.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

С учетом приведенных норм права, поскольку неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей, данная неустойка относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

В период начисления неустойки, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не входит период с 22.03.2024 по 31.12.2024 (включительно) (п.1 Постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024). Кроме того, в этот период застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные названным Законом (п. 1 данного Постановления, ч. 9 ст. 4 указанного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца по направленной им претензии ответчиком не были удовлетворены, судом установлен факт нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за период с 12.11.2023 по 21.03.2024, с учетом положения ст.333 ГК РФ, учитывая, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам нарушением их прав со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» в пользу истца штраф.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с застройщика в пользу истца штрафа до сумма

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В первоначальном исковом заявлении истцом было заявлено о возмещении ущерба на сумму сумма, ответчик оспаривал данный размер ущерба, ссылаясь на завышенный размер, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта установлено, что стоимость устранения строительных недостатков значительно ниже, чем заявлено в иске, и составляет сумма, что в процентном соотношении от первоначально заявленной в иске суммы составляет 57,5 %.

В связи с чем суд полагает, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным признать соразмерной объему защищаемого права сумму расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

На основании ст.ст. 94, 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (пропорция 57,5%) расходы на услуги специалиста сумма, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, исходя из того, что Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 предусмотрена отсрочка в отношении неустойки, (штрафа пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательствам по договорам участия в долевом строительстве, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до 31 декабря 2024 г. включительно.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жмакиной Юлии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» (ИНН 7714434616, ОГРН 1187746919689) в пользу Жмакиной Юлии Александровны неустойку за период с 12.11.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги специалиста сумма, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма и штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» (ИНН 7714434616, ОГРН 1187746919689) отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» (ИНН 7714434616, ОГРН 1187746919689) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 августа 2024 года