Определение суда апелляционной инстанции

...

судья Патык М.Ю.

дело в суде I инстанции № 2-3337/2024

апелляционное производство № 33-24205/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0007-02-2024-001179-67

Москва 18 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Лукьянченко В.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Чернышевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Староселье» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 апреля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования Кононовой А.И., Кононова И.Ю. к ООО «СЗ «Староселье» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «Староселье» в пользу Кононовой А.И. и Кононова И.Ю. в равных долях, убытки в размере 421 742 руб. 98 коп., неустойку за период с 11.02.2024 года по 21.03.2024 года в размере 168 696 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 022 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 800 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 11 504 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кононова А.И. и Кононов И.Ю. к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просили взыскать с ответчика в равных долях убытки в размере 421 742 руб. 98 коп., неустойку за период с 11.02.2024 года по 21.03.2024 года в размере 168 696 руб. 80 коп. из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недостатков (421 742 руб. 98 коп.), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 55 000 руб., представительские расходы в размере 55 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 800 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит ответчик ООО «СЗ «Староселье», ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Староселье» и Кононовой А.И., Кононовым И.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве № ...

Согласно условиям договора, ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: ... ..., в границах земельного участка с кадастровым номером .... Многоэтажный жилой дом, корпус 2, и передать Кононовой А.И., Кононову И.Ю. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью 41,80 кв.м, условный номер .... Цена договора составила 4 778 196 руб. 20 коп.

Обязательство по оплате цены соглашения истцами исполнено в полном объеме.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 27.01.2022 г. Вместе с тем, в период эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков.

Согласно экспертному заключению ООО НЭО «Стимул», в квартире общей площадью 41,80 кв.м, условный номер ..., количество комнат ..., этаж ... по адресу: ..., в границах земельного участка с кадастровым номером ... имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов. сводов правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для исправления подтвержденных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, составляет 421 742 руб. 98 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, ст. 333 ГК РФ, ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 22, п. 1 ст. 23, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что переданная истцу квартира имеет строительные недостатки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения расходов на их устранение денежных средств в размере 421 742 руб. 98 коп.

Поскольку требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11.02.2024 года по 21.03.2024 года в размере 168 696 руб. 80 коп.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 022 руб. 29 коп.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо руководствоваться положениями, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно, не начисляются.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 168 696 руб. 80 коп.

Так, сумма неустойки за период с 13.02.2024 по 21.03.2024 составляет 8 013 руб. 12 коп., из расчёта: 421 742,98 х 38 х 7,5 % х 1/300 х 2.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за период с 13.02.2024 по 21.03.2024 в размере 8 013 руб. 12 коп., в связи с чем, обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера взыскиваемого штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 21 987 руб. 80 коп., из расчёта: (421 742,98 + 8 013,12 + 10 000) х 5 %.

Оснований для снижения размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Размер штрафа, будучи предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, соответствует последствиями нарушения обязательства, является разумным и справедливым.

Таким образом, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, взыскании с ООО «СЗ «Староселье» в пользу Кононовой А.И. и Кононова И.Ю. неустойки за период с 11.02.2024 года по 21.03.2024 года в размере 8 013 руб. 12 коп., штраф в размере 21 987 руб. 80 коп. в равных долях.

В остальной части решение суда признается законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 21 апреля 2025 года – отменить в части взыскания неустойки и штрафа, изложив данную часть следующим образом.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Кононовой ... и Кононова ... неустойку за период с 11.02.2024 года по 21.03.2024 года в размере 8 013 руб. 12 коп., штраф в размере 21 987 руб. 80 коп. в равных долях.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 20 июня 2025 года