Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-5319/2023 (2-5319/2023, 13-491/2024)

Апелляционное производство № 33-6583/2025

УИД 77RS0007-02-2023-008817-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года адрес

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Молитвиной Т.А., при секретаре Ондар А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Афанаскиной В.И. - фио по доверенности на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 февраля 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Афанаскиной Валентины Ивановны в пользу ООО «Инвест МСК» расходы на юридические услуги представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Определением Замоскворецкого районного суда от 07.11.2023 года исковое заявление Афанаскиной Валентины Ивановны к ООО «Инвест МСК» о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Ответчик ООО «Инвест МСК» обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по делу, просил взыскать с истца судебные расходы на юридические услуги представителя в размере сумма

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Афанаскиной В.И. - Сафонов Н.В. по доверенности по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, постановленного с нарушением требований закона.

Из материалов дела следует, что определением Замоскворецкого районного суда от 07.11.2023 года исковое заявление Афанаскиной Валентины Ивановны к ООО «Инвест МСК» о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения

Удовлетворяя частично заявление ООО «Инвест МСК», суд первой инстанции принял во внимание положение ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и учитывая, что иск Афанаскиной В.И. был оставлен без рассмотрения, учел принцип разумности и справедливости, и признал возможным взыскать с истца расходы на юридические услуги представителя в размере сумма

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Основанием для предъявления ответчиком требования о взыскании с истца судебных расходов стало вынесенное судом определение Замоскворецкого районного суда от 07.11.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

10.01.2024 Замоскворецким районным судом адрес было получено и приобщено к материалам дела поступившее в электронном виде заявление истца об отмене определения от 07.11.2023 и возобновлении производства по делу №2-5319/2023.

Заявление ООО «Инвест МСК» о возмещении судебных расходов по делу поступило в суд 22.01.2024.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом 28.02.2024 заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции не был разрешен вопрос об отмене определения от 07.11.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возмещения ответчику понесенных расходов до разрешения заявления истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда от 28.02.2024 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Так, из материалов дела следует, что фио (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Инвест МСК» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что на основании ордера №2358 проживает в квартире по адресу: адрес, собственником которой является ООО «Инвест МСК».

Оплата жилищно-коммунальных услуг производится истцом своевременно и в полном объеме, однако ответчик в период с 14.03.2022 и по настоящее время уклоняется от исполнения обязанности по содержанию имущества и не производит оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества, содержание жилого фонда, обращение с ТКО и отопление, в результате чего по состоянию на 18.05.2023 на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере сумма, которое фио просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 07.11.2023 исковое заявление Афанаскиной Валентины Ивановны оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 19.03.2024 определение Замоскворецкого районного суда адрес от 07.11.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 24.07.2024, вступившим в законную силу, с ООО «Инвест МСК» в пользу Афанаскиной Валентины Ивановны взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма, в остальной части иска – отказано.

Таким образом, исковые требования Афанаскиной В.И. частично удовлетворены на 13%.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ, вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, не относящегося к сложным, количество проведенных по делу судебных заседаний, участие в них представителя ответчика, подготовку им процессуальных документов, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения представителя ответчика ООО «Инвест МСК» и взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 февраля 2024 года отменить, разрешить заявление ООО «Инвест МСК» о взыскании судебных расходов по существу.

Взыскать с Афанаскиной Валентины Ивановны в пользу ООО «Инвест МСК» расходы на юридические услуги представителя в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2025 г.

Председательствующий: