Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2024 года Замоскворецкий районный суд в составе: председательствующий судья Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев заявление фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, постановленного по гражданскому делу № 2-6832/2016 по иску Кораблева Алексея Михайловича к Министру Внутренних дел Российской Федерации, Центру специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации об отмене приказа и взыскании выходного пособия,-

У С Т А Н О В И Л:

26 октября 2016 года Замоскворецким районным судом адрес было постановлено решение по гражданскому делу № 2-6832/2016 по иску Кораблева Алексея Михайловича к Министру Внутренних дел Российской Федерации, Центру специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации об отмене приказа и взыскании выходного пособия, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение вступило в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 06 марта 2018 г.

Заявитель Кораблев А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-6832/2016, указав на то, что в решении Московского гарнизонного военного суда по его (фио) административному иску указано, что о нарушении своих прав по причине не назначении на должность Кораблев А.М. узнал не позднее 15.03.2016,что при вынесения решения по гражданскому делу № 2-6832/2016 судом не было учтено.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель Центра специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации МВД России по доверенности фио в судебное заседание явилась, полагала, что оснований для отмены решения по вновь открывшемся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-6832/2016 не имеется.

Представитель МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, полагал, что оснований для отмены решения по вновь открывшемся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-6832/2016 не имеется.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31), перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд полагает, что доводы заявителя в той части, что в решении Московского гарнизонного военного суда указано, что о нарушении своих прав по причине не назначении на должность Кораблев А.М. узнал не позднее 15.03.2016 и которое, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, таковым существенным обстоятельством не является.

Кроме того, суд отмечает, что заявителю было отказано в иске гражданскому делу № 2-6832/2016 не только в связи с пропуском срока для обращения в суд по правилам ст. 392 ГПК РФ, но и в связи с тем, что у ответчика Центра специального назначения вневедомственной охраны МВД РФ отсутствовали законные основания для принятия истца на службу в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392-395 ГПК РФ, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-6832/2016 по иску Кораблева Алексея Михайловича к Министру Внутренних дел Российской Федерации, Центру специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации об отмене приказа и взыскании выходного пособия – отказать.

Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 15 дней.

Судья: