Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-9497/2025

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-1839/2024

УИД 77RS0007-02-2024-001157-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 20 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Старовойтовой К.Ю., Душкиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Прониной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю., дело по апелляционной жалобе Махоткова Дениса Александровича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2024 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Махоткова Дениса Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по г. Москве, УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий, признании незаконным и отмене Заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании осуществить перерасчет выслуги лет - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Махотков Д.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам МВД РФ, ГУ МВД России по г. Москве, УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действия УВД адрес ГУ МВД России по г. Москве в части не предоставления отпусков на основании рапортов, поданных им 06.06.2023 и 22.06.2023, а также МВД России и ГУ МВД России по г. Москве в части отсутствия контроля за законностью деятельности территориальных органов МВД России по существу оспариваемых действий; признании незаконными действия УВД адрес ГУ МВД России по г. Москве в части не увольнения Махоткова Д.А. по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ на основании рапортов, поданных им 06.06.2023 г. и 22.06.2023 г., а также МВД России и ГУ МВД России по г. Москве в части отсутствия контроля за законностью деятельности территориальных органов МВД России по существу оспариваемых действий; признании незаконным и отмене заключение по результатам служебной проверки УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 31.07.2023 г. (СЭД № 04/1-340зеп от 01.08.2021 г.), вынесенное в отношении Махоткова Д.А.; отмене приказа УВД адрес ГУ МВД России по г. Москве от 02.08.2023 № 1466л/с в части расторжения контракта и увольнения Махоткова Д.А. со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ; изменении формулировки увольнения Махоткова Д.А. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, установив основанием для расторжения контракта п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника); изменении даты расторжения контракта и увольнения Махоткова Д.А, со службы в органах внутренних дел с учетом положений ч. 8 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ с 02.08.2023 на дату вынесения решения суда; признании незаконным п. 2 приказа УВД по адрес ГУ МВД России от 02.08.2023 № 1466л/с «Об увольнении Махоткова Д.А.» в части невыплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и отмене, обязав произвести соответствующую выплату Махоткову Д.А.; взыскании заработной платы Махоткову Д.А. за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением на основании п. 1 приказа УВД по адрес ГУ МВД России от 02.08.2023 г. № 1466л/с в размере сумма; обязании произвести иные выплаты Махоткову Д.А. в связи с расторжением контракта и увольнением со службы в ОВД по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, в том числе за период вынужденного прогула; обязании осуществить перерасчет выслуги лет на момент расторжения с Махотковым Д.А. контракта.

Требования истца мотивированы тем, что Махотков Д.А. является бывшим начальником отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес 02.08.2023 на основании приказа УВД адрес ГУ МВД России по г. Москве № 14066л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82. Основанием для проведения в отношении истца служебной проверки и последующего увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации послужила информация, полученная Комиссией МВД России в ходе проверки оперативно-служебной деятельности Главного управления МВД России по г. Москве и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне. Истец считает, что заключение по результатам служебной проверки УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 31.07.2023 (СЭД № 04/1-340зеп от 01.08.2021 г.) вынесено с нарушением сроков, отведенных для ее проведения, и как следствие подлежит отмене. С приказом УВД адрес ГУ МВД России по г. Москве об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец не согласен, так как им 06.06.2023 подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственной инициативе и предоставлении неиспользованных отпусков в том числе за предыдущие годы. Кроме того, должностными лицами УВД адрес ГУ МВД России по г. Москве в нарушение установленного порядка с приказом об увольнении из органов внутренних дел произведено ознакомление истца только 30.08.2023, трудовая книжка выдана 30.08.2023.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, определением его правового положения, регламентируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе в органах внутренних дел РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закона о службе в органах внутренних дел РФ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Как следует из ч. 1 ст. 20 Закона о службе в органах внутренних дел РФ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 81 Закона о службе в органах внутренних дел РФ служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудники органов внутренних дел подлежат увольнению со службы в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае осуждения его за преступления по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной.

Вместе с тем, подпунктом 2 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Согласно части пятой статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части второй настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части восьмой 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью первой, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части второй и пунктом 3 части третьей настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

При этом пункт 7 и пункт 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагают возможности их произвольного применения, поскольку предполагают, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Основанием увольнения по пункту 7 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является факт осуждения сотрудника за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

При этом основания увольнения сотрудника, предусмотренные подпунктами 7, 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предусматривают возможности предоставления выбора работодателю уволить сотрудника по его инициативе, то есть по основанию, предусмотренному подпунктом 2 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, или по основаниям, предусмотренным подпунктами 7, 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, то есть по порочащим основаниям.

Сотрудник, который совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, либо сотрудник, осужденный за преступление; либо в отношении которого прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного устранена уголовным законом, подлежит увольнению по порочащим основаниям, предусмотренным подпунктами, соответственно, 7 или 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в безальтернативном порядке, без возможности увольнения такого сотрудника по его инициативе по подпункту второму части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Указанные обстоятельства, с учетом положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность работодателя расторгнуть с сотрудником органов внутренних дел служебный контракт в случае осуждения сотрудника за преступление, в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (п. 7 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) не могут являться достаточным основанием для расторжения с истцом служебного контракта по инициативе сотрудника.

В противном случае, при наличии прямой обязанности работодателя уволить сотрудника по основанию, предусмотренному пунктами 7 или 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, такой сотрудник фактически увольняется по его инициативе, по подпункту 2 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В соответствии со ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел РФ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение 30-ти дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1)установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором определено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г.

Как следует из материалов дела, Махотков Д.А. проходил службу в органах внутренних дел с 25.06.2005 по 11.10.2006, с 04.04.2007 по 07.11.2007, с 12.08.2008 по 02.08.2023, в должности начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес с 22.07.2019 по 02.08.2023.

Махотков Д.А. был принят на службу в органы внутренних дел в должности инспектора службы 8 линейного отделения Отдела милиции по охране дипломатических представительств ГУВД г. Москвы на основании приказа ГУВД г. Москвы от 24.06.2005. № 948 л/с.

05.06.2023 в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве было назначено проведение служебной проверки в виду поступления из ИЛС УК УРЛС и ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве информации о признании в 2006 году Махоткова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Материалами служебной проверки установлено и доказано (Заключение от 31.07.2023), что Махотков Д.А. сознательно нарушил требования законодательства Российской Федерации, а именно при поступлении и дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации скрывал факт прекращения уголовного преследования в отношении него, в связи с примирением сторон, на основании постановления Лыткаринского городского суда адрес по делу № 1/129/06 от 01.11.2006.

25.07.2023 из администрации городского адрес поступила архивная копия приговора Лыткаринского городского суда адрес от 01.11.2006 по делу № 1-129/06 в отношении Махоткова Д.А., из которого следовало: Махотков Д.А. обвинялся в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. В ходе судебного заседания Лыткаринского городского суда адрес 01.11.2006 по делу № 1-129/06, потерпевший фио заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Махотковым Д.А., к которому претензий он не имеет. Государственный обвинитель, подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали.

02.08.2023 истец на основании приказа УВД адрес ГУ МВД России по г. Москве № 14066л/с в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволен со службы в органах внутренних дел (в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования в связи с примирением сторон).

Письменными материалами дела подтверждается, что 06.06.2023 Махотковым Д.А. подан рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел с 21 июня 2023 года в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве и зарегистрирован в сервисе электронного документооборота 10 июня 2023 года за №3/237715365777 за 11 дней до предполагаемого отпуска.

Махотковым Д.А. повторно подан рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел с 21 июня 2023 г. в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве и зарегистрирован в сервисе электронного документооборота 19 июня 2023 года за №3/237716381820 за 2 дня до предполагаемого отпуска.

Третий рапорт Махотков Д.А. о предоставлении отпуска с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел с 21 июля 2023 г. поступил в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве и зарегистрирован в сервисе электронного документооборота 25 июня 2023 г. за №3/237716850920 за 25 дней до предполагаемого отпуска.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, при этом исходил из того, что служебная проверка проведена в строгом соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161, и положениями ФЗ №342-ФЗ. Факт совершения истцом действий, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, подтвержден представленными по делу доказательствами, указанных судом выше и пояснениями сторон.

При этом судом также установлено, что порядок и сроки проведения служебной проверки ответчиком соблюдены.

Служебная проверка назначена 05 июня 2023 г., 04 июля 2023 г. срок проведения проверки продлен на 30 дней, заключение служебной проверки составлено 31 июля 2023 г., т.е. служебная проверка завершена в пределах установленного законом срока и в отношении истца принято решение об увольнении не позднее месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, т.е. 02 августа 2023 г.

Доводы истца, что заключение служебной проверки незаконно, не может служить доказательством по делу и основанием к увольнению истца, судом отклонены, поскольку своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Махотков Д.А. был извещен о необходимости явиться в ОРЛС УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве для дачи письменных объяснений по факту служебной проверки, однако истец от явки отказался, о чем представлены соответствующие акты.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцу направлялось сообщение о проведенной служебной проверки 02 августа 2023 г. и предстоящем увольнении, с просьбой прибыть в ОРЛС УД по адрес ГУ МВД России по Москве, по адресу: адрес (л.д. 178 том 1).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательства нарушения учреждением почтовой связи установленного порядка вручения регистрируемого почтового отправления, адресованного истцу, в материалах дела отсутствуют.

С учетом положений указанной выше нормы работник несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Довод жалобы истца, что он не мог дать письменные объяснения в связи с нахождением на больничном, является несостоятельным, поскольку истец не был лишен возможности предоставить письменные объяснения посредством почтовой связи или электронной почты.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить тот факт, что при нахождении Махоткова Д.А. на больничном, он неоднократно направлял в адрес ответчика рапорты о предоставлении отпуска 06, 19 и 25 июня 2023 г. как лично, так и через систему электронного документооборота.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь признание незаконным заключение служебной проверки судом не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 31 июля 2023 г. истцу надлежит отказать.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь признание незаконным увольнение истца из органов внутренних дел по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3, а также служить основанием для изменения основания и формулировки увольнения с п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 на п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ «по инициативе сотрудника» не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания увольнения сотрудника, предусмотренные подпунктами 7, 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предусматривают возможности предоставления выбора работодателю уволить сотрудника по его инициативе.

При указанных обстоятельствах, ссылки стороны истца, что им подан рапорт на увольнение 06 июня 2023 г. и он должен быть уволен по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ, являются несостоятельными.

Доводы жалоба Махоткова Д.А., что ответчиком незаконно проигнорированы рапорты о предоставлении отпуска и увольнении, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком отказано в предоставлении отпуска по причине нарушения порядка оформления, предусмотренного Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, поскольку рапорт о предоставлении отпуска передается в кадровые подразделения не позднее чем за 14 рабочих дней до дня начала отпуска.

Рапорты Махоткова Д.А. не содержат предусмотренных оснований для увольнения по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

На момент подачи рапортов о предоставлении отпуска и увольнения со службы, в отношении истца уже было назначено проведение служебной проверки, а у ответчика отсутствовала обязанность для рассмотрения альтернативного варианта увольнения по выбранному истцом основанию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконными действия УВД адрес ГУ МВД России по г. Москве в части не предоставления Махоткову Д.А. отпусков на основании рапортов, поданных им 06.06.2023 и 22.06.2023, а также признания незаконными действия МВД России и ГУ МВД России по г. Москве в части отсутствия контроля за законностью деятельности территориальных органов МВД России,

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, при увольнении истца последнему выплачена компенсация за отпуск, что не нарушает права истца в части не предоставления отпуска.

Доводы жалобы истца, что в нарушении законодательства, истцу только 30 августа 2023 г. трудовая книжка выдана, приказ об увольнении, не соответствуют действительности, поскольку как было указано ранее, Махоткову Д.А. по месту проживания направлялась почтовая корреспонденция с указанием о завершении служебной проверки и просьбой явиться в ОРЛС УД по адрес ГУ МВД России по Москве для последующего увольнения.

Ссылки апелляционной жалобы, что несвоевременно выявленный факт наличия в отношении Махоткова Д.А. уголовного дела и как следствие пресечение на ранней стадии прохождение службы истцом, явилось ненадлежащие действия работодателя при поступлении на службу истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд верно учел то обстоятельство, что при заключении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, истец давал обязательство сообщать рапортом в соответствующее кадровое подразделение обо всех изменениях, в том числе о возбуждении уголовного дела, брал на себя обязательство соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой.

Вместе с тем, факт уголовного преследования в 2006 г. истец при поступлении на службу в органы внутренних дел скрыл, в автобиографии, составленной истцом, не указано, что уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не может явиться основанием для увольнения истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, основаны на ином толковании законодательства, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

При прекращении в отношении сотрудника органов внутренних дел уголовного преследования, в том числе в связи с примирением сторон, контракт с ним подлежит расторжению по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование по вышеуказанным основаниям, и такой запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца по исковому заявлению, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи: