Мотивированное решение

УИД: 77RS0007-02-2024-001157-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1839/2024 по иску Махоткова Дениса Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконными действий, признании незаконным и отмене Заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании осуществить перерасчет выслуги лет,-

УСТАНОВИЛ:

фио (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к ответчикам МВД РФ, ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконными действия УВД адрес ГУ МВД России по адрес в части не предоставления Махоткову Д.А. отпусков на основании рапортов, поданных им 06.06.2023 и 22.06.2023, а также МВД России и ГУ МВД России по адрес в части отсутствия контроля за законностью деятельности территориальных органов МВД России по существу оспариваемых действий; признании незаконными действия УВД адрес ГУ МВД России по адрес в части не увольнения Махоткова Д.А. по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ на основании рапортов, поданных им 06.06.2023 г. и 22.06.2023 г., а также МВД России и ГУ МВД России по адрес в части отсутствия контроля за законностью деятельности территориальных органов МВД России по существу оспариваемых действий; признании незаконным и отмене заключение по результатам служебной проверки УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 31.07.2023 г. (СЭД № 04/1-340зеп от 01.08.2021 г.), вынесенное в отношении Махоткова Д.А.; отмене приказа УВД адрес ГУ МВД России по адрес от 02.08.2023 № 1466л/с в части расторжения контракта и увольнения Махоткова Д.А. со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ; изменении формулировки увольнения Махоткова Д.А. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, установив основанием для расторжения контракта п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника); изменении даты расторжения контракта и увольнения фиоА, со службы в органах внутренних дел с учетом положений ч. 8 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ с 02.08.2023 на дату вынесения решения суда; признании незаконным п. 2 приказа УВД по адрес ГУ МВД России от 02.08.2023 № 1466л/с «Об увольнении Махоткова Д.А.» в части невыплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и отмене, обязав произвести соответствующую выплату Махоткову Д.А.; взыскании заработной платы Махоткову Д.А. за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением на основании п. 1 приказа УВД по адрес ГУ МВД России от 02.08.2023 г. № 1466л/с в размере сумма; обязании произвести иные выплаты Махоткову Д.А. в связи с расторжением контракта и увольнением со службы в ОВД по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, в том числе за период вынужденного прогула; обязании осуществить перерасчет выслуги лет на момент расторжения с фио контракта.

Требования истца мотивированы тем, что фио является бывшим начальником отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес

02.08.2023 на основании приказа УВД адрес ГУ МВД России по адрес № 14066л/с и в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82.

Основанием для проведения в отношении истца служебной проверки и последующего увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации послужила информация, полученная Комиссией МВД России в ходе проверки оперативно-служебной деятельности Главного управления МВД России по адрес и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне.

Истец считает, что заключение по результатам служебной проверки УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 31.07.2023 (СЭД № 04/1-340зеп от 01.08.2021 г.) вынесено с нарушением сроков, отведенных для ее проведения, и как следствие подлежит отмене.

С приказом УВД адрес ГУ МВД России по адрес об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец не согласен, так как им еще 06.06.2023 был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственной инициативе и предоставлении неиспользованных отпусков в том числе за предыдущие годы.

Кроме того, должностными лицами УВД адрес ГУ МВД России по адрес в нарушение установленного порядка с приказом об увольнении из органов внутренних дел произведено ознакомление истца только 30.08.2023, трудовая книжка выдана 30.08.2023.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудники органов внутренних дел подлежат увольнению со службы в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Судом установлено, что фио проходил службу в органах внутренних дел с 25.06.2005 по 11.10.2006, с 04.04.2007 по 07.11.2007, с 12.08.2008 по 02.08.2023, в должности начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес с 22.07.2019 по 02.08.2023.

фио был принят на службу в органы внутренних дел в должности инспектора службы 8 линейного отделения Отдела милиции по охране дипломатических представительств ГУВД адрес на основании приказа ГУВД адрес от 24.06.2005. № 948 л/с.

05.06.2023 в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было назначено проведение служебной проверки в виду поступления из ИЛС УК УРЛС и ЗИЦ ГУ МВД России по адрес информации о признании в 2006 году Махоткова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Материалами служебной проверки установлено и доказано (Заключение от 31.07.2023), что фио сознательно нарушил требования законодательства Российской Федерации, а именно при поступлении и дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации скрывал факт прекращения уголовного преследования в отношении него, в связи с примирением сторон, на основании постановления Лыткаринского городского суда адрес по делу № 1/129/06 от 01.11.2006.

25.07.2023 из администрации городского адрес поступила архивная копия приговора Лыткаринского городского суда адрес от 01.11.2006 по делу № 1-129/06 в отношении Махоткова Д.А., из которого следовало: фио обвинялся в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. В ходе судебного заседания Лыткаринского городского суда адрес 01.11.2006 по делу № 1-129/06, потерпевший фио заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым фио, к которому претензий он не имеет. Государственный обвинитель, подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали.

02.08.2023 истец на основании приказа УВД адрес ГУ МВД России по адрес № 14066л/с в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволен со службы в органах внутренних дел (в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования в связи с примирением сторон).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае осуждения его за преступления по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной.

Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание применено к нему по истечении срока, предусмотренного Законом о службе, поскольку с момента совершения проступка прошло более 17 лет, несостоятельны, поскольку увольнение истца не является дисциплинарным взысканием и было произведено не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Действующее законодательство, регулирующее прохождение службы в полиции и устанавливающее предъявляемые к сотруднику полиции требования, содержит прямое указание на основание, препятствующее дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел. Данный запрет носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом прекращения уголовного преследования по данному основанию.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки в отношении истца и последующего увольнения со службы в органах внутренних дел, суд приходит к выводу о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки со стороны ответчика не допущено. В ходе проведения служебной проверки от истца были запрошены объяснения, при этом, факт их отсутствия на результаты служебной проверки не влияют, а сроки, как предусмотренные ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, так и предусмотренные п. 14 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, ответчиком были соблюдены.

Обсуждая доводы истца в той части, что истца уволили по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в то время как должны были уволить по собственному желанию в связи с поданными им рапортами, суд исходит из следующего.

Письменными материалами дела подтверждается, что 06.06.2023 фио подан рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел с 21 июня 2023 года в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и зарегистрирован в сервисе электронного документооборота 10 июня 2023 года за №3/237715365777 за 11 дней до предполагаемого отпуска.

фио повторно подан рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел с 21 июня 2023 г. в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и зарегистрирован в сервисе электронного документооборота 19 июня 2023 года за №3/237716381820 за 2 дня до предполагаемого отпуска.

Третий рапорт фио о предоставлении отпуска с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел с 21 июля 2023 г. поступил в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и зарегистрирован в сервисе электронного документооборота 25 июня 2023 г. за №3/237716850920 за 25 дней до предполагаемого отпуска.

Вместе с тем, подпунктом 2 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Согласно части пятой статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части второй настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части восьмой 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью первой, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части второй и пунктом 3 части третьей настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

При этом пункт 7 и пункт 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагают возможности их произвольного применения, поскольку предполагают, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Основанием увольнения по пункту 7 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является факт осуждения сотрудника за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

При этом основания увольнения сотрудника, предусмотренные подпунктами 7, 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предусматривают возможности предоставления выбора работодателю уволить сотрудника по его инициативе, то есть по основанию, предусмотренному подпунктом 2 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, или по основаниям, предусмотренным подпунктами 7, 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, то есть по порочащим основаниям.

Сотрудник, который совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, либо сотрудник, осужденный за преступление; либо в отношении которого прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного устранена уголовным законом, подлежит увольнению по порочащим основаниям, предусмотренным подпунктами, соответственно, 7 или 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в безальтернативном порядке, без возможности увольнения такого сотрудника по его инициативе по подпункту второму части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

При этом то обстоятельство, что на момент проведения служебной проверки истцом были поданы рапорта об увольнении по собственному желанию не предоставляет возможности сотруднику, обвиняемому в совершении преступлений, по своей природе и содержанию порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, изменить основание увольнения с подпункта 7 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на подпункт 2 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (на увольнение по инициативе сотрудника).

Указанные обстоятельства, с учетом положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность работодателя расторгнуть с сотрудником органов внутренних дел служебный контракт в случае осуждения сотрудника за преступление, в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (п. 7 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) не могут являться достаточным основанием для расторжения с истцом служебного контракта по инициативе сотрудника.

В противном случае, при наличии прямой обязанности работодателя уволить сотрудника по основанию, предусмотренному пунктами 7 или 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, такой сотрудник фактически увольняется по его инициативе, по подпункту 2 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение Махоткова Д.А. со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", законно и обосновано, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными действия УВД адрес ГУ МВД России по адрес в части не увольнения Махоткова Д.А. по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ на основании рапортов, поданных им 06.06.2023 г. и 22.06.2023 г., а также МВД России и ГУ МВД России по адрес в части отсутствия контроля за законностью деятельности территориальных органов МВД России по существу оспариваемых действий; признании незаконным и отмене заключение по результатам служебной проверки УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 31.07.2023 г. (СЭД № 04/1-340зеп от 01.08.2021 г.), вынесенное в отношении Махоткова Д.А.; отмене приказа УВД адрес ГУ МВД России по адрес от 02.08.2023 № 1466л/с в части расторжения контракта и увольнения Махоткова Д.А. со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ; изменении формулировки увольнения Махоткова Д.А. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, установив основанием для расторжения контракта п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника); изменении даты расторжения контракта и увольнения Махоткова Д.А. со службы в органах внутренних дел с учетом положений ч. 8 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ с 02.08.2023 на дату вынесения решения суда; взыскании заработной платы Махоткову Д.А. за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением на основании п. 1 приказа УВД по адрес ГУ МВД России от 02.08.2023 г. № 1466л/с в размере сумма; обязании произвести иные выплаты Махоткову Д.А. в связи с расторжением контракта и увольнением со службы в ОВД по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, в том числе за период вынужденного прогула.

Требования истца о признании незаконными действия УВД адрес ГУ МВД России по адрес в части не предоставления Махоткову Д.А. отпусков на основании рапортов, поданных им 06.06.2023 и 22.06.2023, а также признания незаконными действия МВД России и ГУ МВД России по адрес в части отсутствия контроля за законностью деятельности территориальных органов МВД России также не подлежит удовлетворению, поскольку при увольнении истца последнему выплачена компенсация за отпуск, что права истца в данном случае не нарушает.

Требования об обязании осуществить перерасчет выслуги лет на момент расторжения с фио контракта не подлежат удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства перерасчет выслуги лет ответчиком произведен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Махоткова Дениса Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконными действий, признании незаконным и отмене Заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании осуществить перерасчет выслуги лет - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение суда в окончательном виде изготовлено 12 декабря 2024 г.