Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-47/2024

(№2-433/398/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Слюсарева П.П. на решение мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Слюсарева Петра Петровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в виде возмещения утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате эксперта, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Слюсарева Петра Петровича в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слюсарев П.П. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда сумма, расходов по оплате эксперта сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 23.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием Слюсарева П.П., управлявшим автомобилем марка автомобиля KAROQ, г.р.з. К216ОЕ126, и водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У723МТ197, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

24.11.2021г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения, на что ему было отказано в страховой выплате в полном объеме.

Истец обратился в ООО «Союз Эксперт» для определения размера УТС автомобиля, которой согласно заключению составил в размере сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, оставленную последним без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 26.05.2022г. № У-22-44882/5010-009 в удовлетворении требования истца о взыскании утраты товарной стоимости отказано.

В суд первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в суде первой инстанции по доводам иска возражал.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности и ордеру – адвокат Новицкий Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения мирового судьи и удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, письменных возражений не направил.

Выслушав дополнения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая доводы иска мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 931, 943 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При вынесении указанного решения, мировым судьей установлено, что 23.10.2021г. в результате ДТП с участием автомобилей марка автомобиля KAROQ, г.р.з. К216ОЕ 126, принадлежащего Слюсареву П.П., и марка автомобиля, г.р.з., У723МТ197, под управлявшим фио, признанного виновником ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

28.10.2021г. истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах».

09.11.2021г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма

24.11.2021г. истец направил в адрес страховой компании заявление о выплате утраты товарной стоимости, предоставив заключение ООО «Союз эксперт», согласно заключению которой размер УТС автомобиля составил сумма

По заданию СПАО «Ингосстрах» независимой экспертной организацией ООО «Автопроф» проведена экспертиза, согласно заключению которой, размер УТС составил сумма Выплату данного УТС ответчик произвел в пользу истца 03.12.2021г.

27.12.2021г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате размере УТС, в удовлетворении которой истцу отказан.

Решением финансового уполномоченного от 26.05.2022г. № У-22-44882/5010-009 Слюсареву П.П. отказано в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости с СПАО «Ингосстрах».

Данное решение на основании заключения экспертной организации ООО «ВОСМ» от 17.05.2022г., согласно которому величина УТС не подлежит расчету, так как транспортное средство было ранее повреждено в другом ДТП.

Определением мирового судьи от 19.05.2023г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам исследования, механизм образования комплекса заявленных повреждений на задней правой части автомобиля марка автомобиля KAROQ, г.р.з. К216ОЕ126, образовался в результате аварийного взаимодействия при контактировании с передней левой частью транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У723МТ197, которые могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и механизме рассматриваемого ДТП. Также эксперт в указанном заключении пришел к выводу, что определение утраты товарной стоимости нецелесообразно, поскольку материалы гражданского дела содержат материалы указывающие на наличие на автомобиле истца повреждений в левой задней боковой части (крыло заднее левое, задний бампер, от наезда 19.10.2021г. неустановленного транспортного средства, скрывшегося с места ДТП, оформленного административным материалом от 21.10.2021г. Данные повреждения образованы вне заявленного аварийного события от 23.10. 2021г., затрагивают арочную часть заднего левого крыла в виде деформации с НЛКП и переходом повреждений на поверхности левой боковой части облицовки заднего бампера. Данные повреждения не были устранены на момент проведения осмотра страховой компанией.

Указанные обстоятельства установлены с учетом административного материла ДТП от 21.10.2021г., постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 22.01.2022г., на основании которых в соответствии с п. п. «ж» пункта 8.3 автомобиль марка автомобиля KAROQ, г.р.з. К216ОЕ126 имел аварийные повреждения, образованные до наступления события от 23.10.2021г., в связи с чем определение утраты товарной стоимости нецелесообразно.

Данное исследование мировым судьей положено в основу решения, так как его результаты согласуются с материалами дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех материалов дела, в том числе с учетом экспертных заключений истца и страховой компании, заключения, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, копии материалов по делу об административном правонарушении. Выводы судебной экспертизы не противоречат выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ», проведенного по заданию Финансового уполномоченного

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен эксперт, проводивший указанную экспертизу, который подтвердил выводы, изложенные им в своем заключении.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что частично механические повреждения транспортного средства истца были образованы при обстоятельствах иного ДТП, имевшего место в период с 19.10.2021г. по 21.10.2021г., в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при вынесении решении не истребованы документы из ГИБДД, а также допущены нарушения при назначении судебной экспертизы, суд считает их не состоятельными, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела истребованы все необходимые документы, в том числе административный материал, с учетом которого проведено экспертное исследование транспортного средства истца.

Кроме того, суд учитывает, что при вынесении определения о назначении судебной экспертизы, в соответствии со ст.ст. 224-225 ГПК РФ сторонам разъяснены сроки и порядок обжалования данного определения.

Расходы по оплате судебной экспертизы распределены в соответствии с вынесенным решением на основании ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд считает, что правоотношения сторон рассмотрены в рамках заявленных требований, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие правовое значение, нормы, подлежащие применению, дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.

Правовых доводов, которые могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не представлено, оснований к отмене состоявшегося судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ю.Б. Лекомцева