Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-48/2024

(№2-859/398/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Васильевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 15 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильевой Надежды Васильевны к адрес о взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.В. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании штрафа в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, почтовых расходов сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что решение финансового уполномоченного № У-21-2253/5010-007 вынесенное 15.02.2021г. ответчиком не исполнено в срок. Поскольку требования на основании решения финансового уполномоченного переданы истцу по договору цессии от 14.03.2022г., то у него возникло право на получение всех денежных средств от адрес.

29.05.2023г. финансовым уполномоченным истцу выдано удостоверение № У-21-2253/6000-19.

19.06.2023г. решение финансового уполномоченного № У-21-2253/5010-007 от 15.02.2021г. исполнено на основании удостоверения № У-21-2253/6000-019 от 29.05.2023г., истцу перечислена сумма в размере сумма

Выплаченная истцу на основании решения финансового уполномоченного № У-21-2253/5010-007 от 15.02.2021г. составляет сумма, в том числе сумма – сумма страхового возмещения и сумма – сумма неустойки.

С учетом изложенного, поскольку адрес не исполнено в добровольном порядке решение финансового уполномоченного № У-21-2253/5010-007 от 15.02.2021г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ, в размере сумма

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным ( Закона № 123-ФЗ).

В силу и Федерального Закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии с ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты .

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом .

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", необходимо учитывать следующее.

Как следует из Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ, данный в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

При этом в указанного федерального закона закреплено, что для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Федерального "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" распространяются на требования к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также юридических и физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к финансовой организации, в той части, в которой действующее законодательство допускает уступку требования.

Исходя из содержания , , Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Согласно указанного Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу указанного закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, но и присуждение судом указанного штрафа потребителю финансовых услуг.

Размер такого штрафа определяется в момент присуждения судом денежных сумм потребителю финансовой услуги и зависит не от обстоятельств нарушения обязанности по исполнению решения финансового уполномоченного (размера денежного обязательства, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера требований потребителя финансовых услуг, удовлетворенных финансовым уполномоченным, при этом штраф может быть уменьшен по общим правилам ГК РФ.

Право на предусмотренный Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ штраф может перейти по договору цессии только после его присуждения цеденту - потребителю финансовых услуг.

Мировым судьей установлено, что на основании решения финансового уполномоченного № У-21-2253/5010-007 требования фио частично удовлетворены , с адрес в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма

В дальнейшем фио передал Васильевой Н.В. по договору цессии № Е472КН/0419-КРД от 14.03.2022г. право требования денежных средств к адрес по договору ОСАГО ХХХ №0056454193, возникшее в результате ДТП от 14.02.2019г.

Определением Центрального районного суда адрес от 07.10.2022г. произведена процессуальная замена истца фио на правопреемника Васильеву Н.В.

Решением Центрального районного суда адрес от 29.11.2022г. по гражданскому делу № 2-50/2022 исковые требования Васильевой Н.В. к адрес удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы на почтовые отправления по отправке претензии сумма, расходы по оплате нотариальных услуг сумма, расходы по оплате почтовых отправлений сумма Одновременно, указанным решением отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку указанное требование разрешено решением финансового уполномоченного № У-21-2253/5010-007 от 15.02.2021г.

Апелляционным определением Верховного суда адрес от 23.03.2023г. указанное решение отменено, принято новое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, нотариуса, почтовых расходов. В остальной части решение адрес от 29.11.2022г. оставлено без изменения.

15.03.2021г. адрес обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-21-2253/5010-007.

В тот же день адрес направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного № У-21-2253/5010-007, которое 17.03.2021г. приостановлено.

Определением Центрального районного суда адрес от 07.10.2022г. гражданское дело передано по подсудности в Наро-Фоминский городской суд адрес.

Решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 06.04.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 01.08.2022г. отказано в удовлетворении искового заявления адрес о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-21-2253/5010-007 от 15.03.2021г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2022 года решение Наро-Фоминского городского суда адрес от 06 апреля 2022 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба адрес без удовлетворения.

15.02.2023г. адрес исполнено решение финансового уполномоченного, истцу осуществлена выплата страхового возмещения сумма

29.05.2023г. финансовым уполномоченным истцу выдано удостоверение № У-21-2253/6000-019 от 29.05.2023г.

19.06.2023гг. решение финансового уполномоченного № У-21-2253/5010-007 от 15.02.2021г. исполнено на основании удостоверения № У-21-2253/6000-019 от 29.05.2023г., истцу перечислена сумма сумма общая сумма выплаченная истцу на основании решения финансового уполномоченного № У-21-2253/5010-007 составила сумма, в том числе сумма - страховое возмещение и сумма – неустойка.

Как следует из искового заявления, поскольку все требования, переданные решением финансового уполномоченного переданы истцу по договору цессии от 14.03.2022г., у истца как у правопреемника возникло право на получение всех денежных средств от адрес.

17.01.2023г. истец срок для добровольного исполнения ответчиком решения адрес.

Учитывая, что адрес не исполнено в добровольном порядке решение финансового уполномоченного № У-21-2253/5010-007 от 15.02.2021г., сумма штрафа, подлежащая уплате истцу ответчиком в соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ, составляет сумма

Вместе с тем, в рассматриваемом споре в рамках заключенного между Васильевой Н.В. и фио (потерпевшим) договора цессии от 14.03.2022г., истцу (цеденту) передано право требования страхового возмещения, которое на распространяется на передачу прав, непосредственно связанные с личностью потребителя финансовой услуги - потерпевшего заключившего договор ОСАГО с адрес. Васильева Н.В. потребителем услуги по договору страхования не является, право на получение денежной суммы, полагавшейся выплате фио в качестве страхового возмещения после наступления страхового случая, перешло к Васильевой Н.В. по договору цессии. Субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

При заключении договора цессии 14.03.2022г., стороны не могли предусмотреть передачу права требования штрафа, предусмотренного № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Исходя из обстоятельств дела и правовой природы их регулирования, мировой судья пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, поскольку штраф, предусмотренный Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и штрафы, установленные Закона об ОСАГО и Закона РФ «О защите прав потребителей», имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, права на предъявление требования о взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», тесно связано с личностью кредитора. Соответственно, рассматриваемый штраф является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, и не обеспечивает требования лиц, которым было уступлено право требования потребителей финансовых услуг.

Потерпевшим указанный штраф в договор уступки прав требований назначен не был, соответствующее решение суд не выносил, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика указанного штрафа.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца суд считает их несостоятельными, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства ранее были предметом судебного разбирательства, им дана подробная оценка, в связи с чем повторному разрешению они не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ю.Б. Лекомцева