Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Гражданское дело № 2-1978/2024

Апелляционное производство № 33-23678/2025

УИД № 77RS0007-02-2024-001137-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Молитвиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Леонова В.Е. в лице представителя по доверенности Гапоненко С.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 ноября 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Леонова Виктора Евгеньевича к Ильину Вячеславу Владимировичу, Автономной Некомерческой Организации Дополнительного Профессионального Образования «Московский Институт Гештальта и Психодрамы» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Леонов Виктор Евгеньевич обратился в суд с иском к Ильину Вячеславу Владимировичу, Автономной Некомерческой Организации Дополнительного Профессионального Образования «Московский Институт Гештальта и Психодрамы», просил признать договор возмездного оказания услуг, заключенный между Леоновым В.Е. и Ильиным В.В. от 31 марта 2021 г. расторгнутым с 7 августа 2023 г., взыскать с Ильина В.В. денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2022 по 7 мая 2024 г. в размере сумма, а также проценты по день фактического исполнения решения суда, взыскать с АНО ДПО «Московский институт гештальта и психодрамы» компенсацию морального в размере сумма, а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, 2 сентября 2020 г. между АНО ДПО «Московский институт гештальта и психодрамы» и Леоновым В.Е. заключен договор № 2020-ГТ2-3402 на оказание платных образовательных услуг. 31 марта 2021 г. между Леоновым В.В. и Ильиным В.В., аккредитованным гештальт-терапевтом АНО ДПО «Московский институт гештальта и психодрамы», заключен договор в устной форме, в рамках которого Ильин В.В. должен провести индивидуальную психотерапию - оказать услугу, целью которой являлось оказание профессионального содействия в работе над запросом истца, а истец должен был оплатить и принять работу. Терапевтические сессии между Леоновым В.В. и Ильиным В.В. проходили в период с 31 марта 2021 г. по 7 июля 2022 г. Всего было проведено 29 сессий. Стоимость каждой сессии составляла сумма Из 29 сессий истцом оплачено 28 сессий в размере сумма Истец указывает на то, что проведенная терапия не дала никаких результатов, так как проводилась с многочисленными грубейшими нарушениями, как действующего законодательства, так и положений Кодекса профессиональной практики. 27 июля 2022 г. истец обратился к Ильину В.В. с письменной претензией с требованием вернуть денежные средства за неоказанную услугу, однако от ответчика Ильина В.В. поступил отказ в удовлетворении указанных в претензии требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, выразившееся в том, что суд не установил нарушение порядка выдачи сертификатов, проигнорировал отказ ответчика в заключении терапевтического контракта; судом неправильно применены нормы материального права; качество оказываемых образовательных услуг не соответствует заявленным стандартам, а образовательная программа имеет противоречия; ответчик не предоставил достоверную информацию о предоставляемых услугах, нарушил обязательства по договору; низкий уровень профессионализма терапевта; отсутствие цели и динамики терапии; нарушение судом процессуальных норм, а именно, игнорирование замечаний к протоколу судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, ограничение прав на справедливое судебное разбирательство.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца, которая поддержала доводы жалобы, а также представитель ответчиков, который возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2020 г. между АНО ДПО «Московский институт гештальта и психодрамы» и Леоновым В.Е. заключен договор № 2020-ГТ2-3402 на оказание платных образовательных услуг.

Подробная информация о процессе обучения размещена исполнителем в свободном доступе на официальном сайте АНО ДПО «Московский институт гештальта и психодрамы» https://migip.ru, https://migip.ru/kak-vybrat-gruppu-dlya-obucheniya.html.

При заключении договора истец полностью ознакомился с образовательной программой, её условиями, принял их и заключил договор.

В соответствии с п. 1.1 договора АНО ДПО «Московский институт гештальта и психодрамы» предоставляет обучающемуся образовательные услуги по реализации программы профессиональной переподготовки «Методика психологического консультирования на основе теории и методологии гештальт-терапии», а обучающийся обязуется принять и оплатить оказанные образовательные услуги в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3 договора продолжительность обучения образовательной программы составляет 4 года. Формат обучения 20 учебных циклов в течение 4 лет, в соответствии с используемыми в Институте учебными планами, составленными на основе Российских и Европейских стандартов профессионального образования. Форма обучения очная.

В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную гражданским законодательством РФ, Федеральным законом РФ от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ Законом РФ от 7 января 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 года № 706 «Об утверждении правил оказания платных образовательных слуг» и настоящим договором.

31 марта 2021 г. между Леоновым В.В. и Ильиным В.В., аккредитованным гештальт-терапевтом АНО ДПО «Московский институт гештальта и психодрамы» заключен договор в устной форме, в рамках которого Ильин В.В. должен был провести индивидуальную психотерапию - оказать услугу целью которой являлось оказание профессионального содействия в работе над запросом истца, а истец должен был оплатить и принять работу.

Терапевтические сессии между Леоновым В.В. и Ильиным В.В. проходили в период с 31 марта 2021 г. по 7 июля 2022 г. Всего было проведено 29 сессий. Стоимость каждой сессии составляла сумма Из 29 сессий истцом оплачено 28 сессий в размере сумма

Из пояснений истца следует, что проведенная терапия не дала никаких результатов, так как проводилась с многочисленными грубейшими нарушениями, как действующего законодательства, так и положений Кодекса профессиональной практики.

27 июля 2022 г. истец обратился к Ильину В.В. с письменной претензией с требованием вернуть денежные средства за услугу.

4 августа 2022 г., 11 августа 2023 г. от ответчика Ильина В.В. поступил отказ в удовлетворении указанных в претензии требований.

программа обучения делится на несколько ступеней обучения. После прохождения каждой ступени, обучающийся получает следующие документы (на странице официального сайта по адресу https://migip.ru/chasto-zadavaemye-voprosy.html): после первой ступени: сертификат о прохождении, удостоверение о повышении квалификации (если студент имеет профильное образование и подтвердил его при заключении договора); после второй ступени: диплом установленного исполнителем образца после сдачи, сертификат соответствующий требованиям ЕАГТ (Европейской Ассоциации Гештальт-Терапевтов)/ FEPTО (Федерации Европейских Психодраматических Образовательных Организаций) при выполнении всех сертификационных требований по программе обучения гештальт-терапии/психодраме.

Сертификат, соответствующий требованиям ЕАГТ (Европейской Ассоциации Гештальт-Терапевтов)/ FEPTО (Федерации Европейских Психодраматических Образовательных Организаций) выдается обучающемуся только при выполнении всех сертификационных требований по программе обучения гештальт-терапии/психодраме (в свободном доступе на официальном сайте на странице: https://migip.ru/obrazovanic/gcshtalt-tcrapiya/sertifikacionnye-trebovaniva/) и не входит в условия договора между истцом и ответчиком.

Согласно п. 1.6 договора после прохождения обучающимся полного курса обучения и при успешной итоговой аттестации/сертификации ему выдается документ о квалификации диплом о профессиональной переподготовке, установленного исполнителем образца.

Для получения диплома института (Диплом установленного не государственного образца после сдачи экзаменов) не требуется проходить индивидуальную терапию и другие требования, указные в таблице №1.

Учебная программа института адаптирована таким образом, что для тех студентов, кто хочет в перспективе сертифицироваться в Европейской ассоциации гештальт-терапии, есть возможность получить дополнительный сертификат на соответствие уровня их обучения требованиям стандарта ЕАГТ.

Для этого и существуют «дополнительные требования на получение сертификата в соответствии со стандартами ЕАГТ», которые дополняют основное обучение на диплом. (таблица №1, https://migip.ru/obrazovanie/geshtalt-terapiya/sertifikacionnye-trebovaniya/).

При выполнении дополнительных требований, в совокупности с обучением на диплом, уровень образования будет соответствовать требованиям, обозначенным на сайте ЕАГТ по ссылке. https://old.eagt.org//joomla/index.php/2016-02-25-13-29-31/tranining-standards.

Дополнительные требования по проведению индивидуальной терапии разработаны Европейской Ассоциацией Гештальт Терапии, внедрены в обучение в РФ Ассоциацией русскоязычных гештальт институтов и гештальт-терапевтов.

2 сентября 2022 года истец обратился в АНО ДПО «Московский институт гештальта и психодрамы» с заявлением о приостановлении обучения в связи с тяжелым финансовым положением на период с 3 сентября 2022 г. по 1 сентября 2024 года.

24 апреля 2023 истец обратился в АНО ДПО «Московский институт гештальта и психодрамы» с заявлением о приостановлении обучения в связи с тяжелым финансовым положением на период с 24 апреля 2023 г. по 1 сентября 2024 г.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309-310, 421-422, 432, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что истец по собственной инициативе не закончил образование и не имеет право на получение диплома, а доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договору, являются необоснованными, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы поданной апелляционной жалобы о том, что суд не обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно, не установил нарушение порядка выдачи сертификатов и проигнорировал отказ ответчика в заключении терапевтического контракта, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебная коллегия признает постановленное судом решение по существу правильным, за каждую сессию истцом производилась оплата по пройденному этапу обучения.

Указания в апелляционной жалобе на то, что качество оказываемых образовательных услуг не соответствует заявленным стандартам, а образовательная программа имеет противоречия; ответчик не предоставил достоверную информацию о предоставляемых услугах, нарушил обязательства по договору; терапевта имеет низкий уровень профессионализма, проводимая им терапии не имела цели и динамики, признаются коллегией несостоятельными, поскольку данные доводы повторяют содержание искового заявления, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального права, поскольку истцом не доказан факт несоответствия качества оказываемых услуг установленным стандартам, при этом ответчиками в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства в обоснование оснований своих возражений, в том числе подтверждающие, что для получения диплома института не требуется проходить индивидуальную терапию и другие требования, а учебная программа института адаптирована таким образом, что для тех студентов, кто хочет в перспективе сертифицироваться в Европейской ассоциации гештальт-терапии, есть возможность получить дополнительный сертификат на соответствие уровня их обучения требованиям стандарта ЕАГТ, В свою очередь, информация о предоставляемых услугах нашла отражение в договоре, а также размещалась на интернет-странице института. При этом, вопреки доводам жалобы, услуги в форме организации индивидуальных терапий, а также осуществление контроля за прохождением индивидуальных терапий в состав образовательной программы АНО ДПО «Московский институт гештальта и психодрамы» по договору не входят. Голословными признаются и утверждения о том, что Ильин В.В. не имеет соответствующего образования и сертификата о присвоении квалификации гештальт-терапевта, поскольку данный довод опровергается представленным в материалы дела распоряжением АНО ДПО «Московский институт гештальта и психодрамы» от 5 сентября 2017 о присвоении ему статуса аккредитованного терапевта члену кафедры гештальт-терапии.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, а именно, игнорирование замечаний к протоколу судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, ограничение прав на справедливое судебное разбирательство, не находят подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оценивая доводы в части игнорирования судом замечаний на протокол, судебная коллегия отмечает, что данные замечания отклонялись судом первой инстанции, поскольку протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям статей 229-230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в них отражены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Относительно отказа в удовлетворении отвода судьи, предусмотренных статьей 16, частью 2 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отвода судьи не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе истца Леонова В.Е. в лице представителя по доверенности Гапоненко С.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: