Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 июня 2024 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1994/2024 по иску Николаенко Наталии Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаенко Н.Н. обратилась с иском к ООО СЗ «МИЦ-МИЦ», просила, с учетом уточнений, взыскать расходы на устранение строительных недостатков сумма, моральный вред сумма, штраф 50 %, расходы почтовые в размере сумма Также истец в первоначальном иске просила взыскать неустойку в размере сумма, начиная с 22.12.2023 г. до момента фактического исполнения решения суда, от этой части требований в уточненном иске истец не отказалась.

В обоснование доводов указано, что 25.12.2018 г. между истцом и ООО СЗ «МИЦ-МИЦ» заключен договор участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, на 9 этаже, общей площадью 33,79 кв.м., по адресу: адрес.

Цена договора в окончательном варианте сумма

Истец свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме.

При принятии объекта истцом были обнаружены недостатки.

25.11.2023 г. проведена экспертиза ООО «Вист Эксперт», согласно выводам которой имеются строительные недостатки, стоимость восстановительного ремонта квартиры оценена в сумме сумма

07.12.2023 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств, ответа не последовало.

Поскольку ответчик не устранил недостатки в квартире в установленный законом, истцом рассчитана неустойка.

В ходе рассмотрения дела судом для проверки доводов сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СТЭНО».

Согласно выводам судебного эксперта в квартире истца выявлены строительные недостатки, установлена рыночная стоимость их устранения в размере сумма

После проведенной экспертизы истцом уточнены требования в части стоимости расходов на устранение недостатков, морального вреда, судебных расходов, в остальной части требования остались без изменения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее предоставлены письменные возражения о несогласии с заявленными исковыми требованиями, с ходатайством о снижении размера неустойки и штрафных санкций.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к возможности частичного удовлетворения требований истцов, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2018 г. между истцом и ООО СЗ «МИЦ-МИЦ» заключен договор участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, на 9 этаже, общей площадью 33,79 кв.м., по адресу: адрес.

Цена договора в окончательном варианте сумма

Истец свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме.

При принятии объекта истцом были обнаружены недостатки.

25.11.2023 г. проведена экспертиза ООО «Вист Эксперт», согласно выводам которой имеются строительные недостатки, стоимость восстановительного ремонта квартиры оценена в сумме сумма

07.12.2023 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств, ответа не последовало.

В ходе рассмотрения дела судом для проверки доводов сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СТЭНО».

Согласно выводам судебного эксперта в квартире истца выявлены строительные недостатки, установлена рыночная стоимость их устранения в размере сумма

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения ООО «СТЭНО». Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда. Стороны с выводами судебной экспертизы согласились.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика сумму в размере сумма в счет устранения недостатков.

Что касается требований о взыскании неустойки с ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом указан период с 22.12.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда.

При этом суд не согласен с позицией истца в этой части.

Период неустойки может быть только с 22.12.2023 г. по 21.03.2024 г., поскольку с 22.03.2024 г. неустойка не начисляется согласно Постановлению Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г. и не может быть взыскана на будущий период до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

сумма х 1% х 91 день = сумма

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства, положения ст. 333 ГК РФ, также учитывая, что ответчик уже обращался с исковым заявлением в суд о взыскании неустойки, и снизить ее до сумма

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает в пользу истца штраф в размере сумма, также снижая его на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая письменное заявление ответчика, обстоятельства нарушения сроков передачи объекта, ковидные меры, ограничения на стройке, и исключая неосновательное обогащение со стороны истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ также в пользу истца с ответчика взыскиваются почтовые расходы в размере сумма

В силу закона суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Также суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 г. согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Николаенко Наталии Николаевны расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31.12.2024 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2024 г.