Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2024-001099-16

Судья фио

Дело № 33-52769/2024

(№ 2-3328/2024 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО адрес «Буртехресурс» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 июля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» к ООО «Торговый дом «Буртехресурс» и Усенковой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Буртехресурс» и Усенковой Светланы Геннадьевны в пользу адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Буртехресурс» в пользу адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Усенковой Светланы Геннадьевны в пользу адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» государственную пошлину в размере сумма,

установила:

адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось в суд к ООО «Торговый дом «Буртехресурс», Усенковой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 12.10.2021 между банком и ООО «Торговый дом «Буртехресурс» заключен кредитный договор № 12Р-АИС-К-10051/22 на сумму сумма, со сроком возврата не позднее 10.10.2024, под 14 % процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.10.2021 между Банком и Усенковой С.Г. был заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-4879/21. Ответчик ООО «Торговый дом «Буртехресурс» ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем истец обратился к ООО «Торговый дом «Буртехресурс» с требованиями о полном погашении возникшей задолженности. Требование от 23.12.2022 оставлено без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда от 26.06.2023 по делу № 2-2849/23 с заемщика и его поручителя Усенковой С.Г. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.02.2023. В связи с начислением на дату фактического исполнения решения суда процентов и неустоек, истец обратился в суд с иском о довзыскании задолженности.

Представитель истца адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Буртехресурс» по доверенности фио в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска - снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Усенкова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО адрес «Буртехресурс», ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Торговый дом «Буртехресурс» по доверенности фио явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Торговый дом «Буртехресурс» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2021 между адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «Торговый дом «Буртехресурс» заключен кредитный договор № 12Р-АИС-К-10051/22 на сумму сумма, со сроком возврата не позднее 10.10.2024, под 14 % процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, 12.10.2021 между банком и Усенковой Светланой Геннадьевной был заключен договор поручительства №12Р-АИС-П-4879/21.

Свои обязательства по предоставлению кредита ответчику ООО «Торговый дом «Буртехресурс» банк выполнил надлежащим образом, перечислив кредит в размере сумма

Как установлено из представленных в материалы дела выписок по счету ответчика ООО «Торговый дом «Буртехресурс», заемщик допустил нарушение графика платежей, предусмотренного кредитным договором.

23.12.2022 истец направил в адрес ООО «Торговый дом «Буртехресурс» требование о полном погашении возникшей задолженности. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города от 26.06.2023 по делу № 2-2849/23, которым, с заемщика и его поручителя Усенковой С.Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.02.2023.

По состоянию на 10.01.2024 задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма – задолженность по договорным процентам; сумма – задолженность по неустойке исходя из ставки 0,25% от просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиками обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по процентам в сумме сумма и неустойки, при этом посчитал, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до сумма

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность уплачена ответчиком в полном объеме, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, своевременного погашения долга, ответчиками суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно снижена неустойка в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что следует уменьшить ее размер до сумма, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, принимая во внимание, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд установив нарушение условий договора о возврате кредитных средств и уплате процентов, учтя период неисполнения обязательства, снизил взыскиваемую неустойку за несвоевременное погашение долга до сумма Оснований для снижения взысканной судом суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда по настоящему делу не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено, а потому оснований к отмене или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО адрес «Буртехресурс» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи