Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

19.02.2024 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судья Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Кирюхиной Н.А., с участием административного истца Ереминой Л.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве Понятовского И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-157/2024 по административному исковому заявлению Ереминой Людмилы Николаевны к ОСП по ЦАО №2 ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 ГУ ФССП России по г. Москве Ефремовой М.А. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Еремина Л. Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по ЦАО №2 ГУ ФССП России по г. Москве Ефремовой М.А. о признании незаконным бездействия, которое выразилось в нарушении законного срока совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 208098/23/77054-ИП от 12.07.2023 и в непринятии к должнику достаточно эффективных мер принудительного исполнения; обязании незамедлительно совершить исполнительные действия и принять достаточно эффективные меры принудительного исполнения для правильного исполнения требований, указанных в исполнительном листе ФС № 042909688.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на то, что 12.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве Ефремовой М.А. возбуждено исполнительное производство № 208098/23/77054-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 042909688. 14.08.2023 Еремина Л.Н. обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако в удовлетворении жалобы было отказано. По состоянию на дату подачи административного иска на банковский счёт так и не поступили денежные средства, причитающиеся в ее пользу на основании исполнительного листа ФС № 042909688. В настоящее время у административного истца отсутствуют сведения относительно исполнения исполнительного документа, а также о взыскании денежных сумм. Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель формально относится к своим обязанностям, не предпринимает меры для исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец Еремина Л.Н. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОСП по адрес №2 ГУФСП России по г. Москве по доверенности Понятовский И.С. в судебном заседании административное исковое заявление не признал, пояснил, что в отношении должника ведется сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ефремова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд постановил решение при данной явке в отсутствие неявившихя лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что 17.05.2023 г. решением Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу № 2-2719/2023 с ООО «Мед Арт» в пользу Ереминой Л.Н. взысканы денежные средства по договору в размере 104 750 руб., неустойка в размере 104 750 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 109 750 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб. и расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб.

После вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист серии ФС №042909688.

Административный истец обратился с исполнительным документом за исполнением решения суда в ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве.

12.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве Ефремовой М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 208097/23/77054-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автомототранспортные средства, налоговую инспекцию, в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника.

Согласно полученных ответов из ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства, открыт расчетный счет. На должника не зарегистрировано недвижимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Альфа Банк».

Согласно ответу ГИБДД, за должником зарегистрированы транспортные средства: Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2019 г.в., г.р.з. Т267СУ799; Тойота Камри, 2020 г.в., г.р.з.Р923АК797. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортные средства, которое отменено по заявлению взыскателя ООО ЛК Европлан, в связи с тем, что данные транспортные средства переданы ООО «Мед Арт» по договору лизинга, который в настоящее время расторгнут.

29.03.2023 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у генерального директора ООО «МедАрт» Нищенковой А.А., которая пояснила, что является генеральным директором ООО «Мед Арт» с 14.08.2020 г. Общество вело деятельность вплоть до конца 2021 года. Движимого и недвижимого имущества у общества не имеется. О Местонахождении транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2019 г.в., г.р.з. Т267СУ799 ей ничего не известно, транспортное средство Тойота Камри, 2020 г.в., г.р.з.Р923АК797 арестован судебными приставами и помещен на штрафстоянку. Указывает, что должность занимала формально, о причинах образования задолженности и прекращении финансово-хозяйственной деятельности пояснить не может.

15.11.2023 судебным приставом-исполнителем Понятовским И.С. исполнительные производства в отношении должника ООО «Мед Арт» объединены в сводное исполнительное производство, исполнительному производству присвоен номер 51592/22/77054-СД на общую сумму 9 870 037,59 руб.

15.11.2023г. исполнительное производство Error: Reference source not found окончено в соответствии с п. 1,4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания, поскольку у должника отсутствует имущество и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из копии исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю, а также должнику.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №2 ГУФССП России по г. Москве Ефремовой М.А. не предпринято всех необходимым мер по исполнительному производству, направленных на исполнение решения суда, денежные средства не перечислены на счет взыскателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебными приставами принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», прав и законных интересов административного истца не нарушили. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Необходимость и достаточность указанных действий и мер судебными приставами-исполнителями определена надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

Тот факт, что с ООО «МедАрт» задолженность не взыскана в ходе исполнительного производства, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

При этом сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем, административные исковые требования Ереминой Л.Н. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ереминой Людмилы Николаевны к ОСП по ЦАО №2 ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 ГУ ФССП России по г. Москве Ефремовой М.А. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, обязании устранить нарушение прав, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2024 г.