Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

20.02.2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя административного истца – адвоката фио, представителя ОСП по адрес №2 ГУ ФССП России по адрес фио, представителя заинтересованного лица МОСГОРНАСЛЕДИЕ по доверенности фио, рассмотрев административное дело № 2а-167/2024 по административному иску Шинкаревского Бориса Израиловича к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес №2 ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Шинкаревский Б.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №2 УФССП России по адрес о признании незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио от 16 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 445742/23/77054-ИП, ссылаясь на то, что Шинкаревский Б.И. является должником по исполнительному производству № 445742/23/77054-ИП в связи с утвержденным судом мировым соглашением по согласованию строительных работ на строительном объекте: нежилое здание площадью 1112 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0001063:3178, расположенном по адресу: адрес, и земельном участке площадью 460 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0001063:50, расположенном по адресу: адрес, возбужденному ведущим судебным приставом- исполнителем ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио на основании исполнительного листа № ФС 042941966 от 14 декабря 2023 года, выданного Пресненским районным судом адрес после вступления в законную силу по делу № 02-6231/2019 соответствующего апелляционного определения Московского городского суда от 15 сентября 2021 года. 09 января 2024 года административный истец обратился к административному ответчику с ходатайством об окончании исполнительного производства, мотивировав это отсутствием нарушений условий мирового соглашения со стороны административного истца. 16 января 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио, по мнению Шинкаревского Б.И., вынесено немотивированное постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Административный истец считает постановление административного ответчика от 16 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 445742/23/770 незаконным, противоречащим пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 об исполнительном производстве, нарушающим права и законные интересы административного истца. В настоящее время имеются достаточные основания для окончания судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес исполнительного производства № 445742/23/77054-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании представитель административного истца доводы, изложенные в административном иске, поддержал, просил признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио от 16 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 445742/23/77054-ИП.

Представитель административного ответчика - ОСП по адрес №2 ГУ ФССП России по адрес в судебном заседании с доводами, изложенными в административном иске, не согласился, ранее представлен отзыв, из которого следует, что 18.12.2023 года в адрес ОСП по адрес № ГУФССП России по адрес Департаментом культурного наследия адрес подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа-исполнительного листа № ФС 042941966 от 14.12.2023 года, выданного Пресненским районным судом, по делу № 02-6231/2019, вступившему в законную силу 15.09.2021 года, предмет исполнения установлен: утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 02-6231/2019 по иску Департамента культурного наследия адрес к Шинкаревскому Б.И. о признании сделки недействительной (ничтожной) и изъятии объекта культурного наследия, согласно условиям которого, в целях урегулирования по взаимному согласию сторон спора, возникшего в связи с обращением истца в Пресненский районный суд адрес по делу № 02-6231/19 по иску о признании недействительными (ничтожными) сделок договоров купли-продажи выявленного объекта культурного наследия - Арбатский частный дом, конец XVIII в. - XIX в. - Западный флигель, конец 1780-х гг., середина ХІХ в., архитектор фио, под руководством фио (строение 1 часть); Конюшня кузницей, середина XIX в., 2-я половина XIX в., архитекторы фио, под руководством фио, фио, расположенного по адресу: Москва, адрес (далее объект), от 31 января 2019 г. между фио, ООО «Дельта» и фио и от 29 июля 2019 г. между фио и Б.И.Шинкаревским, применении последствий их недействительности, изъятии объекта из собственности указанных лиц для последующей продажи Правительством Москвы с публичных торгов. Стороны договорились, что в случае невыполнения ответчиком действий в сроки, установленные пунктами 1.1, 1.2 настоящего мирового соглашения, объект подлежит изъятию из собственности ответчика для последующей продажи Правительством Москвы с публичных торгов в соответствии с требованиями статьи 54 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». 19.12.2023 года судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство № 445742/23/77054-ИП. В адрес должника направленно постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен срок для добровольного исполнения. 19.12.2023 года должнику направленно требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда. 09.01.2024 года в ОСП по адрес № 2 поступило ходатайство об окончании исполнительного производства. Согласно материалам исполнительного производства Шинкаревским Б.И. нарушены условия указные пунктом 1.1, 1.2 мирового соглашения. Так в рамках исполнительного производств 14.01.2024 года в адрес взыскателя направлен запрос о предоставлении подтверждения нарушения условий мирового соглашения. 15.01.2024 года в ответе на запрос пристава-исполнителя № ДКН-16-11-52/24 Департамент культурного наследия адрес ссылается на факты, указывающие на нарушения условий вышеуказанного мирового соглашения, с приложением соответствующих документов. 16.01.2024 года изучив доводы, указанные в заявлении Шинкаревского Б.И., изучив материалы исполнительного производства, судебным приставом-исполнителей вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований ходатайства. Из доводов должника, указанных в ходатайстве об окончании исполнительного производства, подтверждений о соблюдении условий мирового соглашения, не установлено.

Представителя заинтересованного лица - МОСГОРНАСЛЕДИЕ в судебном заседании с доводами, изложенными в административном иске, не согласился, ранее представлено возражение, из которого следует, что доводы административного истца не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В производстве Пресненского районного суда адрес находилось гражданское дело № 02-6231/2019 по исковому заявлению Департамента культурного наследия адрес к ООО «Дельта», Б.И.Шинкаревскому о признании сделки фио, фио недействительной (ничтожной) и изъятии выявленного объекта культурного Западный флигель, наследия Арбатский частный дом, конец XVIII в. – ХІХ в. - конец 1780-х гг., середина XIX в., архитектор фио, под руководством фио (строение 1) - конюшня с кузницей, середина XIX в., 2-я половина ХІХ в., архитекторы фио, под руководством фио, фио, расположенного по адресу: Москва, адрес, для последующей продажи Правительством Москвы с публичных торгов. Определением Московского городского суда 15 сентября 2021 г. по указанному делу утверждено мировое соглашение. На период заключения названного мирового соглашения Департаментом установлено, что ранее на объекте незаконно проведены работы, которыми затронуты его конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности. В связи с этим в пункте 3 мирового соглашения зафиксировано условие - новые работы согласно которому Б.И.Шинкаревский подтвердил то, что по сохранению объекта, затрагивающие конструктивные характеристики надежности и безопасности, подлежат проведению на основании разрешения на строительство в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации Кроме того, из информации Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 21 августа 2023 г. № ГИН-ИСХ-35452/23 следует, что объект в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 10 августа 1998 г. и на 24 марта 2015 г. учтен как нежилое здание переменной этажности (двухэтажное-трехэтажное), общей площадью 739, 2 кв. метра, а согласно документации ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» на 10 декабря 2012г. - нежилое здание переменной этажности (двухэтажное-четырехэтажное) с мансардой и подвалом общей площадью 1 112 кв. метров. В результате проведенных незаконных работ по реконструкции объекта возведена надстройка площадью 195 кв. метров, а также оборудованы подвальные помещения площадью 104, 4 кв. метров, которые обладают признаками самовольных построек, о чем Госинспекция по недвижимости Б.И.Шинкаревского также проинформировала. При этом проектная документация, разработанная в соответствии с требованиями ГрК РФ, на согласование не поступала и не согласовывалась, собственник с заявлениями об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не обращался, разрешения на строительство (реконструкцию) не оформлялись. Необходимо отметить, что требования закона об объектах культурного наследия и градостроительного законодательства не допускают возможности изменения технико-экономических показателей объектов капитального строительства, включая площадь и строительный объем, без выдачи разрешений на строительство, актов приемки выполненных работ и ввода в эксплуатацию, поскольку в этих случаях затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Таким образом, следует, что если незаконные работы затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, то в целях приведения его в соответствие с требованиями градостроительного законодательства необходимо проведение на нем работ по проектной документации, разработанной в соответствии с пунктом 10 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ и ГрК РФ, получением разрешений на его строительство, актов приемки выполненных работ и ввода в эксплуатацию. Учитывая изложенное, в целях надлежащего исполнения условий мирового соглашения Б.И.Шинкаревскому надлежало разработать проектную документацию по сохранению объекта, включая его реставрацию и приспособление, затрагивая конструктивные характеристики надежности и безопасности, для последующего получения разрешения на его строительство, акта приемки выполненных работ и ввода в эксплуатацию. 22 ноября 2022 г. поступило заявление ООО «Реставрационное Бюро» о предоставлении государственной услуги решения, на проведение работ по сохранению объекта, заказчиком которой являлся Б.И.Шинкаревский. Письмом Мосгорнаследия от 27 января 2023 г. № ДКН-056601-000504/22 заявителю сообщено, что в отношении объекта необходимо разработать проект реставрации в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 45 и приспособления Федерального закона № 73-ФЗ и ГрК РФ, то есть для последующего получения разрешения на его строительство, акта приемки выполненных работ и ввода эксплуатацию. Кроме того, Мосгорнаследием принимались дополнительные меры, направленные на побуждение Б.И.Шинкаревского разработать в отношении объекта проектную документацию в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ и ГрК РФ. В частности, соответствующие вопросы рассматривались на совещаниях с участием представителей Б.И.Шинкаревского, Департамента, о чем свидетельствуют протоколы от 27 июля 2022 г. № 62, от 8 февраля 2023 г. № 29, от 25 апреля 2023 г. № 34. Также 21 февраля 2023 г. фиоШинкаревскому в региональном государственном в порядке, предусмотренном Положением о контроле (надзоре) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия значения, объектов культурного наследия (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 9 декабря 2021 г. № 1966-ПП, объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № ДКН-16-53-123/23 и необходимости разработки проекта приспособления объекта в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ и ГрК РФ. Вместе с тем иная проектная документация в отношении объекта до настоящего времени на согласование в Мосгорнаследие не поступила, в связи с чем Б.И. Шинкаревским пункт 1.1. мирового соглашения, утвержденного 15 сентября 2021 г. Московским городским судом, не исполнен. В связи с неисполнением условий мирового соглашения Мосгорнаследием по делу Пресненского районного суда адрес № 02-6231/2019 получен исполнительный лист, который в целях организации принудительного исполнения с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес. В результате рассмотрения названных заявления и исполнительного листа ведущим приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 ГУФССП России Москве фио вынесено постановление от 19 декабря 2023 г. о возбуждении исполнительного производства № 445742/23/77054-ИП. На основании запроса ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес, поступившего 12 января 2024 г., Мосгорнаследие 15 января 2024 г. проинформировало его о неисполнении Б.И.Шинкаревским пункта 1.1. мирового утвержденного 15 сентября 2021 г. Московским городским судом. В частности, Мосгорнаследие сообщило в ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес о том, что проектная документация в отношении объекта, содержащая решения, предусматривающие работы по сохранению объекта, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности безопасности объекта, не разработана и в Мосгорнаследие на согласование не поступала. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления фио об окончании исполнительного производства не имелось. В связи с этим ведущим исполнительного судебным ходатайства производства приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио 16 января 2024 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 445742/23/77054-ИП.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес №2 ГУФССП по адрес фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются полное, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела в производстве Пресненского районного суда адрес находилось гражданское дело № 02-6231/2019 по исковому заявлению Департамента к ООО «Дельта», Б. И. Шинкаревскому о признании сделки фио, фио недействительной (ничтожной) и изъятии выявленного объекта культурного Западный флигель, наследия Арбатский частный дом, конец XVIII в. – ХІХ в. - конец 1780-х гг., середина XIX в., архитектор фио, под руководством фио (строение 1) - конюшня с кузницей, середина XIX в., 2-я половина ХІХ в., архитекторы фио, под руководством фио, фио, расположенного по адресу: Москва, адрес, для последующей продажи Правительством Москвы с публичных торгов.

Определением Московского городского суда 15 сентября 2021 г. по указанному делу утверждено мировое соглашение, предметом исполнения которого является: утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 02-6231/2019 по иску Департамента культурного наследия адрес к Шинкаревскому Б.И. о признании сделки недействительной (ничтожной) и изъятии объекта культурного наследия, согласно условиям которого, в целях урегулирования по взаимному согласию сторон спора, возникшего в связи с обращением истца в Пресненский районный суд адрес по делу № 02-6231/19 по иску о признании недействительными (ничтожными) сделок договоров купли-продажи выявленного объекта культурного наследия - Арбатский частный дом, конец XVIII в. - XIX в. - Западный флигель, конец 1780-х гг., середина ХІХ в., архитектор фио, под руководством фио (строение 1 часть); Конюшня кузницей, середина XIX в., 2-я половина XIX в., архитекторы фио, под руководством фио, фио, расположенного по адресу: Москва, адрес (далее объект), от 31 января 2019 г. между фио, ООО «Дельта» и фио и от 29 июля 2019 г. между фио и Б.И.Шинкаревским, применении последствий их недействительности, изъятии объекта из собственности указанных лиц для последующей продажи Правительством Москвы с публичных торгов. Стороны договорились, что в случае невыполнения ответчиком действий в сроки, установленные пунктами 1.1, 1.2 настоящего мирового соглашения, объект подлежит изъятию из собственности ответчика для последующей продажи Правительством Москвы с публичных торгов в соответствии с требованиями статьи 54 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно акту приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 11 февраля 2021 года - категория историко-культурного значения 11, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявлен объект культурного наследия Арбатский частный дом, конец XVIII в. – XIX в.: – Западный флигель, конец 1780-х гг., середина ХІХ в., архитектор фио, под руководством фио;Конюшня с кузницей, середина XIX в., 2-я половина XIX в., архитекторы фио, под руководством фио, фио.

На период заключения названного мирового соглашения Департаментом культурного наследия адрес установлено, что ранее на объекте незаконно проведены работы, которыми затронуты его конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности.

В связи с этим в пункте 3 мирового соглашения зафиксированы условия, согласно которым Б.И. Шинкаревский подтвердил то, что по сохранению объекта, затрагивающие конструктивные характеристики надежности и безопасности, подлежат проведению на основании разрешения на строительство в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из информации Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 21 августа 2023 г. № ГИН-ИСХ-35452/23 следует, что объект в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 10 августа 1998 г. и на 24 марта 2015 г. учтен как нежилое здание переменной этажности (двухэтажное-трехэтажное), общей площадью 739, 2 кв. метра, а согласно документации ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» на 10 декабря 2012г. - нежилое здание переменной этажности (двухэтажное-четырехэтажное) с мансардой и подвалом общей площадью 1 112 кв. метров. В результате проведенных незаконных работ по реконструкции объекта возведена надстройка площадью 195 кв. метров, а также оборудованы подвальные помещения площадью 104, 4 кв. метров, которые обладают признаками самовольных построек, о чем Госинспекция по недвижимости Б.И.Шинкаревского также проинформировала.

При этом проектная документация, разработанная в соответствии с требованиями ГрК РФ, на согласование не поступала и не согласовывалась, собственник с заявлениями об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не обращался, разрешения на строительство (реконструкцию) не оформлялись.

Учитывая изложенное, в целях надлежащего исполнения условий мирового соглашения Б.И. Шинкаревскому надлежало разработать проектную документацию по сохранению объекта, включая его реставрацию и приспособление, затрагивая конструктивные характеристики надежности и безопасности, для последующего получения разрешения на его строительство, акта приемки выполненных работ и ввода в эксплуатацию.

22 ноября 2022 г. в Мосгорнаследие поступило заявление ООО «Реставрационное Бюро» о предоставлении государственной услуги решения, на проведение работ по сохранению объекта, заказчиком которой являлся Б.И.Шинкаревский.

Письмом Мосгорнаследия от 27 января 2023 г. № ДКН-056601-000504/22 заявителю сообщено, что в отношении объекта необходимо разработать проект реставрации в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 45 и приспособления Федерального закона № 73-ФЗ и ГрК РФ, то есть для последующего получения разрешения на его строительство, акта приемки выполненных работ и ввода эксплуатацию.

Кроме того, Мосгорнаследием принимались дополнительные меры, направленные на побуждение Б.И.Шинкаревского разработать в отношении объекта проектную документацию в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ и ГрК РФ.

В частности, соответствующие вопросы рассматривались на совещаниях с участием представителей Б.И.Шинкаревского, Департамента, о чем свидетельствуют протоколы от 27 июля 2022 г. № 62, от 8 февраля 2023 г. № 29, от 25 апреля 2023 г. № 34.

Также 21 февраля 2023 г. фиоШинкаревскому в региональном государственном в порядке, предусмотренном Положением о контроле (надзоре) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия значения, объектов культурного наследия (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 9 декабря 2021 г. № 1966-ПП, объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 1 февраля 2023 r. № 38/2023.

Из указанного предостережения следует, что при осуществлении регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия установлено, что Шинкаревский Б.И. является собственником выявленного объекта культурного наследия Арбатский частный дом, конец ХѴІІІ в. - XIX в. - Конюшня с кузницей, середина XIX в., 2-я половина ХІХ в., архитекторы фио, под руководством фио, фио;. по адресу: адрес. 15 сентября 2021 г. Мосгорсудом утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Б.И.Шинкаревский в срок 17 месяцев до 15 февраля 2023 г. (исчисляется с 15 сентября 2021 г.) обязан разработать проектную документацию по реставрации и приспособлению объекта, согласовать ее в установленном для адрес порядке, в течение 32 месяцев провести работы, предусмотренные указанной проектной документацией, и получить акт приемки выполненных работ по сохранению объекта. Письмом от 27 января 2023 г. № ДКН-056601-000504/22 согласована научно - проектная документация по сохранению объекта (архитектурные решения)) разработанная ООО «Реставрационное бюро». Данные проектные решения не содержат работ по приспособлению объекта. Проект приспособления объекта, разработанный в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлен. Указанные действия (бездействие) могут привести/приводят к нарушениям следующих обязательных требований: статья 47.3 Федерального закона. (приводится описание действий (бездействия) организации, ее должностных лиц и (или) работников, индивидуального предпринимателя и (или) его работников, которые могут привести/приводят к нарушениям обязательных требований) В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном в Российской Федерации» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено Шинкаревскому Б.И., в целях недопущения нарушения статьи 47.3 Федерального закона незамедлительно обеспечить выполнение работ по разработке проекта приспособления объекта, выполненного в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 45 Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем иная проектная документация в отношении объекта до настоящего времени на согласование в Мосгорнаследие не поступила, в связи с чем Б.И. Шинкаревским пункт 1.1. мирового соглашения, утвержденного 15 сентября 2021 г. Московским городским судом, не исполнен.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Мосгорнаследием по делу № 02-6231/2019 получен исполнительный лист, который в целях организации принудительного исполнения с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен 18.12.2023 года в ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес.

В результате рассмотрения названных заявления и исполнительного листа № ФС 042941966 от 14.12.2023 года, выданного Пресненским районным судом адрес, по делу № 02-6231/2019, вступившему в законную силу 15.09.2021 года, ведущим приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 ГУФССП адрес фио вынесено постановление от 19 декабря 2023 г. о возбуждении исполнительного производства № 445742/23/77054-ИП.

В адрес должника направленно постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен срок для добровольного исполнения.

19.12.2023 года должнику направленно требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда.

Судебным приставом – исполнительным ОСП по адрес № 2 ГУФССП России Москве внесено требование, согласно которому Шинкаревскому Б.И. необходимо в течение 3-х дней с момента получения настоящего требования предоставить в СП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес информацию об исполнении решения суда с приложением копий соответствующих документов, подтверждающих исполнение в добровольном порядке и полном объеме.. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.01.2024 года в ОСП по адрес № 2 поступило ходатайство фио об окончании исполнительного производства.

Однако согласно представленным материалам нарушены условия указные пунктом 1.1, 1.2 мирового соглашения.

Так в рамках исполнительного производств 14.01.2024 года в адрес взыскателя направлен запрос о предоставлении подтверждения нарушения условий мирового соглашения.

На основании запроса ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес, поступившего 12 января 2024 г., Мосгорнаследие 15 января 2024 г. проинформировало его о неисполнении Б.И.Шинкаревским пункта 1.1. мирового утвержденного 15 сентября 2021 г. Московским городским судом.

В частности, Мосгорнаследие сообщило в ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес о том, что проектная документация в отношении объекта, содержащая решения, предусматривающие работы по сохранению объекта, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности безопасности объекта, не разработана и в Мосгорнаследие на согласование не поступала.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления фио об окончании исполнительного производства не имелось.

В связи с этим ведущим исполнительного судебным ходатайства производства приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио 16 января 2024 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 445742/23/77054-ИП.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 43 Закона исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Таким образом, из содержания и правового смысла вышеуказанных норм Закона следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, исполняется в соответствии с теми требованиями, которые содержатся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не вправе произвольно решать вопрос о прекращении исполнительного производства в случае, если требования исполнительного документа не исполнены должником, а при невозможности исполнения исполнительного производства вопрос о прекращении исполнительного производства решается судом, в том числе, по заявлению должника – при наличии оснований для прекращения исполнительного производства, при этом действующим законодательством не предусмотрено обязанности судебного пристава-исполнителя инициировать обращение в суд.

Вместе с тем, учитывая, что административным истцом обжалуются именно действия судебного пристава-исполнителя, как незаконные, заключающиеся в отказе в окончании исполнительного производства, несмотря на то, что, по мнению административного истца возможность представить нужные документы отсутствует, и им представлен весь необходимый комплект документов, данные требования заявлены именно в контексте требований КАС РФ, при разрешении заявленных требований в указанной части следует учитывать законность оспариваемых действий, то есть их соответствие, либо несоответствие требованиям действующего законодательства.

Из материалов исполнительного производства следует, что, продолжая исполнительное производство после поступления заявления административного истца, судебный пристав исходил из того, что должник по исполнительному производству не предоставил весь объем документов для исполнения условий мирового соглашения, при этом ссылки административного истца о том, что условия мирового соглашения исполнены в полном объеме, ничем не подтверждены документально, более того, указанные доводы опровергаются исследованными доказательствами.

Учитывая, что в материалах исполнительного производства отсутствовали доказательства, подтверждающие полное исполнение условий мирового соглашения, то есть прямая невозможность неисполнения судебного решения, у судебного пристава-исполнителя оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Кроме того, по смыслу статей 218, 219 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов истца.

При исследованных судом обстоятельств, обжалуемые истцом действия, связанные с продолжением исполнительного производства, не содержат совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить их как действия, которые не соответствуют закону и нарушают права административного истца, поскольку судом не установлено нарушений требований Закона при совершении оспариваемых действий.

Действительно, фактическое исполнение требований исполнительного документа должником в силу норм п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако, из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что должником требования исполнительного документа полностью не исполнены ввиду отсутствия тех документов, которые необходимо представить взыскателю, данное обстоятельство подтверждает и сам административный истец.

Также суд учитывает, что и после подачи заявления Шинкаревским Б.И. об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель продолжал совершать исполнительские действия для понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, все совершаемые приставом действия административным истцом не оспаривались, что также позволяет суду прийти к выводу о том, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе был принимать решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах судом не установлено нарушений требований действующего законодательства, позволяющего при исследованных судом обстоятельствах расценить оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя как не соответствующие требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Шинкаревского Бориса Израиловича к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес №2 ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2024 г.