Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-34/2024

(№2-1192/398/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании суммы страховой премии, штрафа, – отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лёвкин В.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании суммы страховой премии в размере сумма, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2022г. между фио и адрес Банк» заключен кредитный договор № 0039-CL-000000201969. Одновременно 20.10.2022г. между фио и адрес заключен договор страхования № 00349-CL-000000201969 в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору потребительского кредита, с периодом страхования с 20.10.2022г. по 19.10.2023г.

20.12.2022г. истцом обязательства по кредитному договору № 00349-CL-000000201969 исполнены досрочно. Период страхования до момента погашения обязательств составил 62 дня, сумма оставшейся страховой премии составляет сумма

Так как страховщик не вернул истцу указанную сумму премии, он обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27.09.2023г. в удовлетворении требований истца отказано.

Представитель истца в суде первой инстанции требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности и ордеру – адвокат Чикрий А.А. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При разрешении спора, мировой судья руководствовался ст.ст. 420,421 ГК РФ, а также , , , ст. 958 ГК РФ, регулирующие вопросы личного страхования, условия страхования, досрочное прекращение страхования.

Мировым судьей при рассмотрении спора установлено, что 20.10.2022г. между фио и адрес Банк» заключен кредитный договор № 00349-CL-000000201969, на сумму сумма с процентной ставкой 18,90 % годовых, со сроком возврата кредита до 20.10.2024г.

Одновременно 20.10.2022г. между фио и адрес заключен договор страхования № 00349-CL-000000201969 по полису страхования № 00349-СL-000000201969, с предметом страхования от несчастных случаев и болезней.

Страховая премия составила сумма, период страхования с 20.10.2022г. по 19.10.2023г.

Истец, ссылаясь на то, что 21.12.2022г. им исполнены обязательства по кредитному договору № 00349-CL-000000201969 в полном объеме, обратился в адрес с претензией о возврате оставшейся суммы страхования страховой премии.

Ответчиком в удовлетворении требований истца отказано, со ссылкой на Правила страхования о случаях возврата оставшейся суммы премии.

Решением финансового уполномоченного от 27 сентября 2023 года в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, мировой судья исходил Правил страхования, которыми предусмотрены условия отказа от договора страхования и возврата денежных страховой суммы.

Согласно п. 7.12.2 Правил, в случае, если страхователь отказался от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, но после даты начала действия страхования (за исключением договоров, заключенных при предоставлении займа, в том числе в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования.

Согласно п. 7.12.3 Правил, в случае, если страхователь отказался от договора страхования, заключенного при предоставлении заемщику потребительского кредита (займа), в том числе в целях исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в течение 14 календарных дней со дня его заключения, но после даты начала действия страхования, страховщик производит возврат страховой премии в полном объеме.

Согласно п. 7.12.4 Правил договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Согласно п. 7.12.6 Правил, в случае отказа от договора страхования, заключенного при предоставлении заемщику потребительского кредита (займа), в том числе в целях исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страховщик производит возврат страхователю страховой премии (ее части) в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что досрочное прекращение договора страхования возможно только при наступлении указанных условий, которые для истца не наступили, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, размер страховой суммы является постоянным и не зависит от суммы кредита, выгодоприобретателем по договору является истец, а не Банк, кроме того, истец отказался от договора страхования за пределами четырнадцатидневного периода.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца, суд считает их несостоятельными, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства ранее были предметом судебного разбирательства, им дана подробная оценка, в том числе представленным документам, на которые ссылается ответчик, в связи с чем повторному разрешению они не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ю.Б. Лекомцева