Определение суда апелляционной инстанции

дело № 11-36/2024

мировой судья: фио

(1-я инст. № 02-0994/398/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Цовян М.М. на решение мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цовяна Мамикона Меликовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов - оставить без удовлетворения»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Цовян М.М. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа в размере сумма, расходов по уплате госпошлины сумма, почтовых расходов сумма

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 19 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Советского районного суда адрес от 27 мая 2019 года по делу № 2-4296/19 с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, убытки в размере сумма

Решением финансового уполномоченного от 25 июля 2022 года № У-22-79147/5010-003 требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в связи с нарушением срока выплаты по договору ОСАГО взыскана неустойка в размере сумма

Истец указывает, что поскольку штраф взыскивается только судом, то недоплаченная часть штрафа из установленных законом 50% может быть взыскана только в судебном порядке, от обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика от суммы в размере сумма штраф в размере сумма

В суд первой инстанции стороны не явились, извещены, явку представителей не обеспечили.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим .

В силу , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При вынесении указанного решения, мировым судьей установлено, что решением Советского районного суда адрес от 27 мая 2019 года по делу № 2-4296/19 частично удовлетворены исковые требования, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение сумма, неустойка сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, убытки сумма Решение вступило в законную силу 01 июля 2019 года.

Указанным решением установлено что 19 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение, истец обратился с иском в суд. С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение сумма, неустойку сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф в размере 50 процентов от суммы -сумма, расходы по плате оценки сумма

Также из вступившего в силу решения Советского районного суда адрес от 27 мая 2019 года следует, что поскольку ответчик не выполнил в установленный законом срок требование о выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Цовян М.М. штрафа в размере 109 673 (из расчета сумма/50%), с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о снижении штрафа до сумма

Решением финансового уполномоченного от 25 июля 2022 года № У-22-79147/5010-003 требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в связи с нарушением срока выплаты по договору ОСАГО взыскана неустойка сумма (л.д. 15).

Указанным решением установлено что размер неустойки, установленный пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ за период с 29 июня 2019 года по 27 сентября 2019 года составляет сумма с учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты сумма (199 604, 86 – 70 190, 72) неустойка в пользу Цовяна М.М. взыскана в сумме сумма коп.

Как следует из искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть штрафа сумма со ссылкой на положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из расчета 50 % от суммы страхового возмещения сумма, которая составляет сумма, указанная сумма уменьшена судом без законных оснований. сумма – сумма = сумма Указанная сумма является частью штрафа, невзысканной судом.

При вынесении решения мировой судья верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 929, 940, 942, 943 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Правилами страхования путешествующих СПАО "Ингосстрах", положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Штраф может быть взыскан судом лишь в производстве по тому делу, по которому принято решение о взыскании невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

В Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в также содержатся разъяснения, согласно которым взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон ( ГПК РФ).

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца о нарушении норм материального права, суд приходит к выводу, что они направлены на повторную оценку доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие правовое значение, нормы, подлежащие применению, дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.

Правовых доводов, которые могут повлиять на содержание постановленного судом решения, истцом не представлено, оснований к отмене состоявшегося судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 18 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ю.Б. Лекомцева